Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2023 (2-3922/2022;) ~ М-3409/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-853/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шамовой А.П.

При секретаре Усуровой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Константина Александровича, Драчевой Елены Александровны к Шпика Владимиру Владимировичу, Васильеву Игорю Васильевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Фетисов К.А., Драчева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шпика В.В., Васильеву И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением - <адрес>

Свои требования истец мотивировали тем, что они являются единственными собственниками спорной квартиры. Право собственности на данное жилое помещение у них возникло на основании договора передачи в собственность от 01.02.2010 года. в январе- феврале 2016 года, будучи собственниками квартиры, они зарегистрировала в ней знакомых Шпика В.В. и Васильева И.В. для оформления трудоустройства. Ответчики выехали из квартиры на другое постоянное место жительство, вывезли все свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Считают, что, поскольку, ответчики членом их семьи не является, жилищно-коммунальных услуг не несут, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не определялся, ответчики формально продолжает сохранять регистрацию, просят прекратить их право пользования спорной квартирой.

Истцы в судебном заседании исковые требования о признании утратившим права пользования квартирой поддержали.

Направленные по месту регистрации ответчиков судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики Шпика В.В. И Васильев И.В. считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица отдела УФМС РФ по Московской области надлежащим

образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, в частности, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища ( ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ право свободно владеть и распоряжаться жилым помещением принадлежит собственнику.

Из материалов дела следует, что единственными собственниками жилого помещения – <адрес> в настоящее время являются Фетисов К.А. и Драчева Е.А. Собственниками данной квартиры истцы стала на основании заключенного 22.03.2010 года договора передачи квартиры в собственность граждан. Из пояснений истцов и представленных документов усматривается, что квартира приобретена в собственность до регистрации ответчиков в жилом помещении. Также, истцы одни оплачивают жилищно-коммунальные платежи.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире, помимо них, с января-февраля 2016 года зарегистрированы знакомые Шпика В.В. и Васильев И.В., который добровольно выехал из квартиры более 5 лет, личных вещей в квартире не имеют.

Статья 31 ЖК РФ устанавливает круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи ( в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Истцы пояснили, что ответчики членами их семьи не является, совместное хозяйство они не ведут, оплату расходов за жилищно-коммунальные услуги они не производят.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 235 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных правовых норм, истцы, как собственники жилого помещения, вправе требовать предоставления судебной защиты, в том числе путем предъявления требования о прекращении права пользования жилым помещением иных граждан.

Отказ от пользования жилым помещением определяется волеизъявлением самих ответчиков, подтверждается отсутствием в спорном жилом помещении принадлежащего ответчикам имущества, неисполнением ими обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием каких-либо действий, свидетельствующих о намерении осуществлять свои жилищные права.

Установленные судом обстоятельства не подтверждают временного характера отсутствия ответчиков на спорной жилой площади и позволяют признать добровольным отказ от реализации жилищных прав по спорной квартире, обусловленный их выбытием на другое постоянное место жительства.

Отсутствие же у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежавшие им жилищные права.

Поскольку ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказали наличия у них законных оснований для пользования жилым помещением, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что договор передачи в собственность гражданам жилого помещения на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительными. Соглашение с истцами как с собственниками спорного жилого дома о праве пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует, право постоянного пользования в установленном законом порядке также не приобрели, спорную квартиру занимают без согласия собственников жилого помещения.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчики, не проживая в жилом помещении, сохраняет регистрацию в ней, нарушают право собственников по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением, предусмотренным ст. 288 ГК РФ.

При таких обстоятельствах право пользования ответчиками Шпика В.В. и Васильевым И.В. жилым помещением истцов подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Васильева Игоря Васильевича, <дата> рождения, Шпика Владимира Владимировича, <дата> рождения, утратившими права пользования жилым помещением – <адрес>

Решение является основанием для прекращения регистрации Васильева Игоря Васильевича, <дата> рождения, Шпика Владимира Владимировича, <дата> рождения, жилым помещением- <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Судья И.В.Жеребцова