Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2022 ~ М-1190/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-1513/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-001961-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца Бирюкова М.Н., представителя третьего лица Барышниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Бирюкова М.Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении вреда, причиненного проливом, суд

установил:

    Бирюков М.Н. обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, - 355 931 рубль; неустойку в размере 355 931 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы; почтовые расходы в размере 1 209 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении и пояснил суду, что он является собственником квартиры по адресу: ...., расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома. Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Фортуна», оказывающей услуги по обеспечению его надлежащей эксплуатации на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчиком - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» данный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта кровли крыши, который в декабре 2015 года осуществлял подрядчик ООО «Облспецстрой» (....). В конце декабря 2015 года подписан акт сдачи работ капитального ремонта кровли крыши ...., о чем жители многоквартирного дома уведомлены не были. При этом при выпадении атмосферных осадков и таянии снега уже в декабре 2015 г. периодически происходили протекания кровли дома над рядом квартир, в том числе над его квартирой, о чем неоднократно составлялись акты обследования квартир №(номер). При капитальном ремонте кровли .... производилось вскрытие крыши и вследствие некачественных работ над квартирой истца периодически происходили многократные подтопления талым снегом и дождем чердачного помещения. В результате указанных обстоятельств происходили протечки по потолкам и стенам в помещениях квартиры истца с отслоением краски и обрушением штукатурки, следов разводов и грибка, повреждением паркетного покрытия полов, отслоением лака от поверхности паркета, деформацией и повреждением покрытия линолеума, а также образовались многочисленные трещины и отслойка штукатурки на потолках и стенах квартиры из-за каждодневных (в течение более 3-х недель) механических воздействий на потолок .... со стороны чердачного помещения при проведении ремонта кровли крыши. Для ликвидации указанных последствий в квартире необходимо произвести ремонт. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, и определения причины залива квартиры истец обратился в ООО ИКБ « (данные изъяты)». Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий проливов квартиры истца, составляет 355 931 рубль; причина пролива квартиры истца - отступление от требований, предъявляемых строительными правилами к выполнению ремонта кровель, а также вследствие некачественного выполнения строительных работ по устройству кровли. Он неоднократно обращался в ООО «Фортуна», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Облспецстрой» с заявлениями-претензиями, в которых просил составить акты о протеканиях, смету расходов на ремонт жилых помещений квартиры и произвести ремонт квартиры за счет средств ООО «Облспецстрой». Однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области проведен осмотр дома, по результатам которого установлено, что в квартирах верхних этажей дома имеются следы протечек атмосферных осадков через кровлю дома; выявлены недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта. В связи с указанными обстоятельствами НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Однако выявленные недостатки устранены не были, до настоящего времени им не произведен ремонт в квартире. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», являющаяся заказчиком некачественно выполненного в декабре 2015 года капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Определением от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате месте и времени; отзыва и возражений на исковое заявление не предоставил (л.д. 244 том 1; л.д. 45 том 2 ).

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» по доверенности Барышникова Ю.А. (л.д. 202 том 1), в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, по сути считает исковые требования обоснованными, указав, что ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший вследствие протекания кровли после проведенного капительного ремонта дома, должна нести НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» как региональный оператор.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ, к числу которых относятся, в том числе: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств перед собственниками установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта, служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора (Определение от 28 июня 2018 года № 1553-О).

В соответствии со ст. 1-1 Закона Владимирской области от 6 ноября 2013 года № 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» (в редакции от 23 декабря 2020 г.) в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15 апреля 2013 г. № 427 создана НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Из материалов дела следует, что Бирюков М.Н. является собственником квартиры по адресу: .... (том 1 л.д. 24).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, с 1 февраля 2015 года осуществляет ООО «Фортуна».

Установлено, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, на период с 2014 по 2043 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 30 декабря 2013 г. № 1502, в рамках сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2015 год, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 3 декабря 2014 г. № 1236, в 2015 году в многоквартирном доме по адресу: ...., проведен капитальный ремонт кровли на основании заключенного 17 июля 2015 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «ОблСпецСтрой» договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш, в том числе и в спорном многоквартирном доме.

После капитального ремонта кровли дома (номер) по .... неоднократно происходили проливы принадлежащего Бирюкову М.Н. жилого помещения, расположенного на верхнем этаже многоквартирного дома. Последствия проливов зафиксированы в актах от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), составленных комиссией и утвержденных директором ООО «Фортуна» (л.д. 56-125 том 1).

Из акта проверки (номер) от 8 августа 2017 г., проведенной Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», следует, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлены недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту кровли ..... Установлено, что в чердачном помещении на конструктивных элементах кровли и местах общего пользования дома имеются следы протечек атмосферных осадков через кровлю дома. Документов, подтверждающих проведение ремонтных работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не представлено (л.д. 189-190 том 1).

Согласно заключению специалиста № 554/В-19 от 18 июля 2019 г., выполненному ООО « (данные изъяты)» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: ...., на (дата) составляет 355 931 рубль. Причина залива указанной квартиры - отступление от требований, предъявляемых строительными правилами (СП) к выполнению отмеченных в заключении видов кровель, а также вследствие некачественного выполнения строительных работ по устройству кровли (л.д. 126-170 том 1).

Факты некачественного капитального ремонта кровли данного дома в декабре 2015 г. подрядчиком ООО «ОблСпецСтрой» подтверждены также вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) по искам собственников квартир №(номер), 37, 8, 16, 14 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива.

21 июня 2022 года истцом Бирюковым М.Н. в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» направлена претензия о возмещении причиненного проливом ущерба в размере 355 931 рубля (л.д. 180-181, 212-213 том 1).

Однако какого-либо ответа на претензию истца от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в адрес истца не поступило и в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной многократных проливов квартиры истца является некачественный капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома в декабре 2015 г., что следует из исследованных судом и приведённых выше доказательств.

С учетом совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта кровли дома, в котором расположена квартира истца, в силу закона несет региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», с которой в пользу истца Бирюкова М.Н. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 355 931 рубль.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., согласно которым региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ином.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «в», «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - региональным оператором не возникают отношения возмездного выполнения работ (оказания услуг).

Так, в силу ч. 1 ст. 168 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми:

- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (п. 3);

- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (п. 4);

- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (п. 5).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций технического заказчика. Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами ЖК РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют. Более того, использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено ч. 3 ст. 179 ЖК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу собственника помещении в многоквартирном доме, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае не имеется оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Бирюкова М.Н. предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при проливе (ст. 151 ГК РФ), а доказательств того, что в результате пролива действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в сумме 5 000 рублей (л.д. 203-211 том 1).

Указанные расходы подлежат частичному возмещению в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, были необходимы истцу для первоначального обоснования иска, правильной определении подсудности, однако поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы подлежат возмещению в сумме 2 500 рублей пропорционально удовлетворенной части требований ( ко взысканию заявлена неустойка в размере стоимости ущерба, однако, как указано выше, данное требование удовлетворению не подлежит).

Кроме того, в пользу истца с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, а также в связи с направлением копии уточненного искового заявления в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, расходы на оплату CD-диска для приобщения доказательств к материалам дела в общей сумме 1 209 рублей 15 копеек, что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 213 том 1; л.д. 7-10, 13-15, 17-18 том 2)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 759 рублей 31 копейки в бюджет округа Мурома.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1133300001163) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 355 931 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1209 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1133300001163) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 759 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░