Решение по делу № 2-3446/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                                                        г. Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара

Республики Коми Потапова О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лысковой И.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Бучинцева Р.В.,

представителя третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Богрий А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Евгения Сергеевича, действующего в интересах Сергеевой Сусанны Владимировны к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шарапов Е.С., действующий в интересах Сергеевой С.В. обратился в Октябрьский судебный участок г. Сыктывкара с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 29012 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10100 руб., расходов по оплате услуг СТОА расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб., указав в обоснование, что в связи с ненадлежащим содержанием автодороги его автомобилю причинены механические повреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В судебном заседании истец участия не приняла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» иск не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснив, что АО «Коми дорожная компания» является ненадлежащим ответчиком, ответственность в данном случае должно нести ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Все работы по ремонту дорог были выполнены, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.  Кроме того, истец не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические особенности.

Представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак Р104АМ 11 регион.

08 апреля 2019 года на 5 км автодороги обход города Сыктывкара Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак Р104АМ 11 регион, совершен наезд на выбоину.

В результате ДТП на автомобиле истца были зафиксированы повреждения: передняя правая покрышка колеса, задняя правая покрышка колеса, передний и задний литой диск колеса с правой стороны.

Определением должностного лица ГИБДД ОВД России по Сыктывдинскому району от 08 апреля 2019 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 апреля 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району указано, что на 5 км + 203 метр автомобильной дороги обход г. Сыктывкар в покрытии проезжей части имеются выбоины шириной 0,55 м, длиной 0,6  м, глубиной 9 см, чем нарушены п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия никто из его участников не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Истец в целях установления ущерба обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Максимову М.П. Согласно экспертному заключению №0115-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (J200/Lacettti), регистрационный знак <НОМЕР> по состоянию на 08 апреля 2019 года без учета износа составила 29012,31 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей, а также комиссия банка - 100 руб.

Осмотр Автомобиля производился 14.05.2019 по адресу: Республика Коми. г. Сыктывкар, ул. Пермская, д.1/32.

15.05.2019 производился дополнительный осмотр после дефектовки в связи с имеющимися скрытыми повреждениями, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен. В проводимых осмотрах представитель ответчика не участвовал.

Согласно заказ - нарядам от 14.05.2019 и 15.05.2019, истцом понесены расходы по оплате услуг СТОА «Эксперт» ИП Кудрявцевой М.А. и ООО «Автомастер» по осмотру и дефектовке Автомобиля в сумме 1800 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия были установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

 Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.1. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 (ред. от 29.12.2015) «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования» утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 06.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2018-2019 гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (п.2.1.18).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Поскольку ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является заказчиком по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, по условиям которого АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, доводы ответчика о том, что именно третье лицо АО «Коми дорожная компания» должно нести ответственность перед истцом в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не нашли своего обоснования, не представлено соответствующих доказательств.

При этом, материалы дела действительно содержат сведения о том, что на спорном участке автодороги АО «Коми дорожная компания» установило временные дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога» 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70км/ч, 50км/ч,40 км/ч)», что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, начатом 26.03.2019.

Как следует из объяснений Мороковой В.А. от 09.04.2019, представленных в материале проверке по факту дорожно - транспортного происшествия, 08.04.2019 около 22 часов 40 минут она ехала из Пажги в Дырнос по автодороге в обход г. Сыктывкара на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, проезжая 5 км данной автодороги видела дорожный знак 1.16 «неровная дорога», зона действия 5 км, двигалась со включенным ближним светом фар, пристегнута ремнем безопасности. Ехала со скоростью 40-50 км/ч, после чего через 200 метров почувствовала удар с правой стороны обоими колесами, сразу остановилась и включила аварийную сигнализацию. Вышла осмотреть машину и увидела два спущенных колеса с правой стороны, на которых виднеются боковые порезы. Затем выставила знак аварийной остановки и сообщила сотрудникам полиции.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», на участке, где произошло дорожно - транспортное происшествие, с 06.04.2019 по 09.04.2019 средняя температура воздуха составляла от 2,8 до 3,8 градусов с плюсом, минимальное значение - 3,4 градуса со знаком минус, присутствовали возможные атмосферные осадки в виде дождя, мокрого снега, крупы ледяной.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка 5 км автодороги обход города Сыктывкара Республики Коми, ответчик АО «Коми дорожная компания» суду не представил.

Стороной ответчика не опровергнут факт наличия выбоины в дорожном полотне в указанном месте не оспаривался.

Доказательств невозможности проведения необходимых ремонтных работ суду со стороны ответчика также не представлено, также как не представлено и доказательств своевременного устранения недостатков дороги.

На основании изложенного, суд находит необоснованным доводы стороны ответчика об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда имуществу истца.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2019, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, что подтверждается, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 09.04.2019.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета-Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 08.04.2019, принимая во внимание, что на указанном участке дороги установлен дорожный знак «неровная дорога», предупреждающий о наличии дороги с плохим покрытием, суд полагает, что в действиях водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион,  имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выборе скорости движения он не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, имелась грубая неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная им скорость движения не позволила избежать ДТП.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины самого водителя Мороковой В.А. в причинении вреда в размере 50 процентов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП Максимова М.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29012,31 руб., а с учетом износа - 13620,92 руб.  Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины Мороковой В.А., управлявшей автомашиной истца, в причинении вреда в размере 50 процентов, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца 14506 руб. в возмещение причиненного ущерба (29012 руб. (сумма заявленных исковых требований) - 50%). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на осмотр и дефектовку автомобиля в размере 900 руб. (1800*50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены на 50%.

Истец понес расходы в размере 10100 руб. за услуги по составлению оценки независимым оценщиком, данные расходы понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, указанные расходы мировой судья относит к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01,2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «Коми дорожная компания» в размере 5050 руб. (10100руб. х 50%).

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд приходит к выводу, что разумным пределом размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя следует определить 12 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. (12000руб. х 50%) судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб. (1900 х 50%), поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с АО «Коми дорожная компания»  в пользу истца следует взыскать 616,24 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Шарапова Евгения Сергеевича, действующего в интересах Сергеевой Сусанны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Сергеевой Сусанны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14506 руб., убытки в размере 900 руб., расходы по оценке 5050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,24 руб., всего 28022,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             О.Б. Потапова