Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-3554/2020 (59RS0007-01-2019-009149-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                            г.Пермь                        

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при помощнике Сединиой Ю.Н.,

с участием представителя истца Шубинцева Е.В.,

ответчика Шестакова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот» к Шестакову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Камелот» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шестаковым Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут»» заключен договор уступки прав (требований), цессионарий принял права (требования) в отношении должника Шестакова Е.В. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав (требований) произошла переуступка прав требований в отношении должника Шестакова Е.В. от ООО «Служба взыскания «Редут»» к ООО «Редут», которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. переуступило права требование долга ООО «Камелот».

С учетом изложенного ООО «Камелот» просит взыскать с Шестакова Е.В. задолженность по кредитному договору № в сумме 64 406,99 руб., в том числе основной долг 9 116,66 руб., проценты 5 090,33 руб., штраф 50 200 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2 132 руб.

Представитель истца Шубинцева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Шестаков Е.В. возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что в материалы дела не представлен документ, позволяющий утверждать, что передача ему денежных средств состоялась, сам по себе факт подписания кредитного договора, условий к нему и правил обслуживания не означает, что денежные средства были переданы реально. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шестаковым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Минимальный платеж 5% от остатка ссудной задолженности. Срок действия карты 36 месяцев. Плата за обслуживание карты 700 руб. в год, начиная со второго года. Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО АИКБ Татфондбанк 3%, минимум 150 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН в других банках 4%, минимум 200 руб. Плата за пропуск минимального платежа впервые 300 руб., 2-й раз 500 руб., 3-й раз 2000 руб., 4-й и последующие – 2 000 руб. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами банка, а также расписался в получении карты (л.д.12-15).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» должнику ежемесячно направляется выписка, согласно которой он не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный платеж рассчитывается как 5% от остатка ссудной задолженности. Льготный период составляет 50 дней. В случае пропуска срока оплаты минимального платежа, предусмотрены штрафные санкции: впервые – 300 руб., 2-й раз – 500 руб., 3-й раз – 1 000 руб., 4-й и последующие – 2 000 руб. Проценты за сверх лимит задолженности – 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут»» заключен договор цессии, по которому цессионарий принял права требования в отношении должника Шестакова Е.В. по кредитному договору. Сумма переданных прав составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма по прочим операциям <данные изъяты>. (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав (требований) произошла переуступка прав требований в отношении должника Шестакова Е.В. от ООО «Служба взыскания «Редут»» к ООО «Редут». Сумма переданных прав составила <данные изъяты> руб. (л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Редут» (Цедент) и ООО «Камелот» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), сторонами подписан акт приема-передачи прав требований, согласно которому цессионарий принял права (требования) в отношении должника Шестакова Е.В. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27-34).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, Шестаков Е.В. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Камелот обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестакова Е.В. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Шестакова Е.В. в пользу ООО Камелот задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., право требования которой истец приобрел по договору уступки, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования размер минимального платежа и срок его оплаты указывается в ежемесячной выписке, которую банк будет направлять ежемесячно. Таким образом, о нарушении своего права банк должен был узнать с момента неполучения банком очередного ежемесячного минимального платежа. Задолженность у заёмщика имелась на ДД.ММ.ГГГГ., о чем банк должен был знать. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут»» и цедент и цессионарий знали о наличии просроченной задолженности, свое право на получение долга не реализовывали, с даты заключения договора уступки срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд полагает, что факт обращения ООО Камелот с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. правого значения не имеет, поскольку такое обращение имело место за пределами срока исковой давности, следовательно, не влияет на течение срока исковой давности

Таким образом, требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требования ООО «Камелот» о взыскании с Шестакова Е.В. задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Камелот» к Шестакову Е. В. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                           О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.