Решение по делу № 2-5/2018 от 18.01.2018

Р е ш е н и е

Именем  Российской  Федерации

18 января 2018 годагород Сызрань

  Мировой судья судебного участка №78 Самарской области судебного района г. Сызрани Т.И. Дроздова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №77 судебного района г.СызраниТ.И. Дроздова,

при секретаре  М.В. Лялиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-05/18 по иску  Аввясовой Радифи Мияссаровны к ООО «УК «Центр», третье лицо АО «Самарская сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в связи с недостатком услуг электроснабжения,

у с т а н о в и л:

Аввясова Р.М.  обратилась в суд с иском к  ООО «УК «Центр», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу  расходы на ремонт бытовой техники в размере 12909,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме  20000 руб.,  а также штраф.   В  обоснование  своих требований сослалась на то, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по ул. <АДРЕС>. 10.11.2015 г. между ООО «УК «Центр» и ТСЖ «Рудничное» был заключен договор управления многоквартирным  домом, в котором она проживает. В перечень оказываемых ответчиком коммунальных услуг входит, в том числе, электроснабжение. Согласно п.1.5 Договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым  и квартирным  оборудованием является по электрооборудованию - до индивидуального прибора учета.  Оплата услуг ей производится в полном объеме и своевременно. 05.07.2017 года из-за шквалистого ветра произошло отключение электроэнергии в квартире. В ночь на 06.07.2017 г. подача электроэнергии была возобновлена, но качество электроэнергии было ненадлежащим, а именно - лампы накаливания в осветительных приборах постоянно мигали, попеременно горели то ярким, то тусклым светом, быстро перегорали. 08.07.2017 г. в квартире ярко вспыхнул, азатем замигал свет, после чего задымился шнур от ноутбука, из панели управления стиральной машинки повалил дым. Затем свет полностью погас, бытовые приборы (стиральная машинка, электронные радио-часы, сетевой адаптер питания) перестали работать. По  ее заявке  пришел электрик ЖЭУ <ФИО1>, который  выполнил работы в щитовой на лестничной площадке, а также проверил напряжение в электросети, которое на тот момент составило 190 Вт. Он же осмотрел  перегоревшие приборы и холодильник,  который стал сильно гудеть. 11.07.2017 г. комиссией ООО «УК «Центр» был произведен осмотр жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, по окончании которого составлен акт комиссионного обследования, согласно которому частые сбои и скачки электронапряжения происходят в результате периодического повреждения электрических сетей, находящихся на границе ответственности и обслуживания АО «Самарская сетевая компания». В адрес ответчика были направлены претензия с требованием о возмещении убытков, а также приведения электросетей в надлежащее состояние. Претензии остались без ответа и  удовлетворения.

В связи с этим просит взыскать с ответчика расходы по оплате ремонта бытовой техники, а именно за ремонт стиральной машинки Вирпул Awe 2214, заводской номер 859322110040 - 2380 руб.,  радио-часов Watson UR-4541 -350 руб., усилителя блока питания - 780 руб., холодильника - 7250 руб., на приобретение блока питания 1999 руб., усилителя антенны - 150 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 2000. руб. и   штраф    за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Аввясова Р.М.  исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении  и  дополнительно пояснила, что она неоднократно пыталась разрешить спор в добровольном порядке, однако ответчик от этого уклонялся. 

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» в лице <ФИО2> исковые требования не признал, при этом пояснил, что в ходе судебного заседания не доказан факт того, что  перенапряжение в сети возникло вине ответчика. Кроме того, истец при пользовании бытовой техникой не использовал стабилизатор, который бы смог предотвратить выход из строя техники. Помимо этого, полагал, что требования о компенсации морального вреда истцом  чрезмерно завышены.

Представитель  третьего лица АО «Самарская сетевая компания» в лице <ФИО3> исковые требования Аввясовой Р.М. оставил на усмотрение суда, пояснив, что в их адрес  от ответчика ООО «УК «Центр» не поступало заявок на ремонт электросети по адресу истца. Ремонтная  бригада выезжала лишь на проверку состояния сети, о чем был составлен акт, однако представитель управляющей компании от участия в осмотре и составлении акта  уклонился.

Исследовав письменные материалы,  заслушав пояснения сторон,  суд находит исковые требования обоснованными  и подлежащими частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 5 п. 1.1. ч. 1 ст. 161ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, один из которых - управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что  истец Аввясова Р.Я. проживает в квартире <АДРЕС> по договору социального найма №385 от 28.09.2016 г.

ООО «УК «Центр» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР>, расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС>.

В п. 7.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, а согласно п.7.2 Договора, договор заключен на срок 5 лет с 01.01.2016 г.

Судом установлено, что 08.07.2017 г.  в квартире 5 дома 6 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошёл перепад напряжения электроэнергии, повлёкший собой порчу электроприборов в квартирах, в том числе в квартире истицы.

 В результате перепада напряжения была повреждена принадлежащая истице бытовая техника, а именно стиральная машинка Вирпул Awe 2214,    радио-часы Watson UR-4541,   блок питания.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств того, что указанное ею в иске имущество было повреждено 08.07.2017 г. результате перепада напряжения,  суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

О перепаде напряжения электроэнергии, жильцами дома было сообщено в аварийную службу, что подтверждается пояснениями истца, а также заявлением электрика ООО «УК «Центр» <ФИО1> от  08.07.2017 г. 02.08.2017 г., а также 25.08.2017 г.истица, а так же жильцы других квартир указанного дома, а также домой 4, 8 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>   обратились в ООО «УК «Центр» с претензиями вх. №3208ж от 02.08.2017 г. и №3449ж от 25.08.2017 г., вкоторых просили компенсировать убытки, понесённые в результате перепада напряжения и привести электросеть в надлежащее состояние.

Согласно представленным квитанциям и актам   причиной неисправности стиральной машинки Вирпул Awe 2214,   радио-часов Watson UR-4541,   блока питания является перенапряжение в электрической сети, были выполнены работы по ремонту эл.модуля управления стиральной машинки Вирпул Awe 2214, стоимостью 2380 руб., восстановлению трансформатора  радио-часов Watson UR-4541, стоимостью 350 руб., блока питания, стоимостью 780 руб.

Ответчиком стоимость ремонта поврежденного имущества не оспаривалась.

Факт повреждения указанного в иске имущества подтверждается тем, что непосредственно после перенапряжения в сети, произошедшего 08.07.2017 г., истец обращалась с письменными претензиями в ООО «УК !»Центр», в которых также ссылалась на повреждение указанной выше техники в результате скачка напряжения, произошедшего 08.07.2017 г.

Доказательств, опровергающих повреждение данного имущества в результате перенапряжения в сети 08.07.2017 г., представителем ответчика не представлено; ходатайств о проведении товароведческой, электро-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что факт выхода из строя вышеуказанной техники в результате перепада напряжения нашел свое подтверждение.

При этом суд отмечает, что сам факт отсутствия надлежащим образом оформленной аварийной службой заявки от истицы, не влияет на выводы суда о доказанности факта выхода из строя вышеуказанной техники в результате перепада напряжения 08.07.2017 г. Доводы представителя ответчика оботсутствии вины ООО «УК «Центр» в причинении ущерба суд считает не состоятельными.  Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что повреждение имущества истицы произошло по ее вине.

Размер заявленного ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, принимается во внимание судом, как установленный.

Суд считает, что между перенапряжением электросети и порчей бытовых приборов принадлежащих истице, а также размером понесенного ущерба имеется причинно-следственная связь.

Кроме расходов, затраченных Аввясовой Р.М., на ремонт бытовой техники, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее  пользу расходы на приобретение блока питания Vertex 65Bt в размере 1999,0 руб., поскольку вышедший из строя в результате перенапряжения в электросети  блок питания, находился в ремонте 21 день, а несовершеннолетним детям истца необходимо выполнять учебную программу по литературе, что нельзя было выполнить без вышедшего из строя блока питания ноутбука.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ремонт холодильника на сумму 7250 руб. был вызван перепадом напряжения 08.07.2017 г., поскольку в ремонт холодильник был сдан лишь 3.11.2017 г., т.е. спустя более 3-х месяцев от момента перепада напряжения. Акта, подтверждающего, что причиной выхода из строя холодильника, является перенапряжение в электросети, истцом  не представлено.

Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих   необходимость приобретения блока питания  усилителя антенны, стоимостью 150 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым  в части взыскания стоимости ремонта холодильника и расходов на приобретение    блока питания  усилителя антенны, Аввясовой Р.М. отказать.

Суд приходит к выводу, что ООО «УК «Центр» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, считает требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба   подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии  со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю вследствие нарушения  продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера,  суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования  разумности и справедливости с учетом  физических и нравственных  страданий, с учетом  фактических обстоятельств дела,  при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Истицей не доказан факт причинения ей вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Однако  учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца предоставлением некачественной услуги, повлекшей причинение ущерба, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2000 руб. в счет компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

         В связи с изложенным,  с ответчика в пользу истца следует   взыскать штраф в размере 3754,50 руб.

В  соответствии  со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать  в пользу государства государственную  пошлину, пропорционально удовлетворенной сумме иска, поскольку истец законом освобожден от ее уплаты, 300 руб. за удовлетворение  требований неимущественного характера и  400,00 руб. за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Аввясовой Радифи Мияссаровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу Аввясовой Радифи Мияссаровны расходы на ремонт: стиральной машинки Вирпул Awe 2214, заводской номер 859322110040 - 2380 руб., радио-часов Watson UR-4541 -350 руб.,  блока питания - 780 руб., на приобретение блока питания 1999 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.,  штраф  за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 3754,50 руб.,      а всего 11263,50 руб.

В остальной части иска Аввясовой Р.М.  отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр» госпошлину в доход государства в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Сызранский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>:

Мировой судья                                                    Т.И. Дроздова