Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-810/2023;) ~ М-700/2023 от 05.12.2023

дело № 2-58/2024 (2-810/2023)

УИД 61RS0059-01-2023-000891-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мирошниченко Александру Александровичу, третье лицо Карпушенко Наталья Алексеевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с вышеназванным иском в обоснование указав, что 13.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 718 161,88 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мирошниченко А.А., управлявшим автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Размер причиненного Мирошниченко А.А. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 318 161,88 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб., при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Мирошниченко А.А. в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 318 161,88 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 382 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к его участию привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карпушенко Н.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно иску заявитель просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лиц Карпушенко Н.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени его проведения извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства: <адрес>. Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», ответчик Мирошниченко А.А. зарегистрирован по указанному адресу с 05.02.2008.

По данному адресу ответчику направлялись судебные извещения. Однако, извещения, направленные судом по данному адресу, возвращаются в суд с отметкой - "Истек срок хранения", без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.11.2020 N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик Мирошниченко А.А., должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, он признается судом надлежащим образом извещенный о судебном заседании.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мирошниченко А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб. каждому потерпевшему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 12.03.2022 в 19 час. 50 мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпушенко Н.А. и марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Мирошниченко А.А. пункта 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпушенко Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226708363404 от 12.03.2022, Мирошниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В результате ДТП оба транспортных средства марки Porsche Cayenne и марки Skoda Rapid получили механические повреждения, что подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства № 1296656 от 14.03.2022.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Мирошниченко А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис №.

Риск своей гражданской ответственности потерпевшего Карпушенко Н.А. при управлении транспортным средством Porsche Cayenne, также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Также судом установлено, что на момент ДТП, поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № №. Страхователь Карпушенко Н.А., срок действия договора страхования с 23.06.2021 по 22.06.2022, страховая сумма составляет 7 205 700 руб.

14.03.2022 потерпевшая Карпушенко Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО с просьбой направить автомашину на ремонт в СТОА Рольф. Согласно калькуляции № 63311632 от 29.04.2022, стоимость ремонта составила 784 237 руб.

При этом, истец указал, что СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 718 161,88 руб., из которых 400 000 руб. возмещено по договору ОСАГО, заключенного с виновником ДТП Мирошниченко А.А.

Согласно платежному поручению № 720272 от 29.06.2022, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Рольф» оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба автокаско автомобиля Porsche Cayenne по полюсу № А11557035925 в размере 318 161,88 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Мирошниченко А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Также, суд учитывает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, доказательств отсутствия вины Мирошниченко А.А. в причинении вреда суду не представлено, судом не установлено.

Кроме того суду не представлено доказательств того, что сумма причиненных потерпевшему от ДТП Карпушенко Н.А. в результате повреждения транспортного средства, меньше, чем установлено судом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, положений статьи 965 ГК РФ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Мирошниченко А.А. в порядке суброгации суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 318 161,88 руб.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 382 руб., что подтверждается платежным поручением № 130689 от 01.09.2023.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мирошниченко Александру Александровичу, третье лицо Карпушенко Наталья Алексеевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 318 161 (триста восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.