Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2023 ~ М-329/2023 от 17.02.2023

№ 2-728/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                        Пелипенко А.А.,

при секретаре                                            Пятиненко С.А.,

помощник судьи                             Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Салову Василию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд к Салову В.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 546 рублей 36 копеек.

В обоснование указано, что 23.12.2020 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств Chevrolet NIVA, государственный номер №, собственник Салов В.К. под управлением Салова В.К., Камаз 65116, государственный номер №, собственник ООО «Лидер» под управлением ФИО5, UAZ 3151, государственный номер №,VIN №, собственник ФИО6 под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель UAZ 3151, государственный номер № ФИО7 Транспортное средство UAZ 3151, государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №. Потерпевшим в данном ДТП является Салов В.К. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 89 319 рублей 54 копейки. В соответствии с решением Томского областного суда от 22.10.2021 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Томской области Караева К.П. от 28.01.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2021, вынесенные в отношении Гончаренко Р.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены. С учетом ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 29 773 рубля 18 копеек с учетом невиновности всех участников ДТП. За счет САО «ВСК» у ответчика неосновательное обогащение в размере 59 546 рублей 36 копеек.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салов В.К. от получения судебных извещений уклонился.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу: ДНП Солнечная поляна, <адрес>, который является местом регистрации ответчика (адресная справка от 20.03.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 23.12.2020 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Chevrolet NIVA, государственный номер №, собственник Салов В.К. под управлением Салова В.К., Камаз 65116, государственный номер №, собственник ООО «Лидер» под управлением ФИО5, UAZ 3151, государственный номер №,VIN №, собственник ФИО6 под управлением ФИО7

По данному факту 28.01.2021 в отношении ФИО7 инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РЫ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №.

Салов В.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по данному ДТП.

САО «ВСК» указанное составлен акт о страховом случае от 10.02.2021, согласно которому размер страховой возмещения составляет 89 319 рублей 54 копейки.

Как следует из платежного поручения № 49115 от 11.02.2021 САО «ВСК» Салову В.К. осуществлено перечисление страховой выплаты в указанном размере.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2021 постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 22.10.2021 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Караева К.П. о 28.01.2021 и решение судьи Кировского районного суда Томской области от 17.08.2021, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для страхового возмещения Салову В.К. в размере 89 319 рублей 54 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 59 546 рублей 36 копеек (89319,54- (89319,54х2/3)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

САО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 986 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1738 от 08.02.2023.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Салова В.К. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Салову Василию Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Салова Василия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 59 546 рублей 36 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    /подпись/                           А.А. Пелипенко

Решение в окончательной форме принято 13.04.2023

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-728/2023

Судья                                                  А.А. Пелипенко

Секретарь                                           С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-000381-60