Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2183/2022 ~ М-1309/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2183/2022

22RS0065-02-2022-001830-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 апреля 2022 года                                       г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Ваймер В.В., с участием ответчика Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

        Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 2209686979 от 10.11.2014.

          В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотрении дела в отсутствие представителя..

В ходе рассмотрения дела, суд счел необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".        

         Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

         В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом, рассматривающим дело.

        Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Р.А.Жукова, которым подписан иск с учетом его полномочий предусмотренных доверенностью, копия которой также подписана усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Р.А.Жукова.

         К иску приложены в виде электронных образцов, в том числе, копии платежных поручений об уплате государственной пошлины № 19275 от 22.05.2019 на сумму 1 900 рублей 44 копейки, № 2269 от 12.11.2020 на сумму 1 900 рублей 44 копейки, копия доверенности № 1-6/618 от 08.12.2021 на имя представителя истца подписавшего иск Жукова Р.А.

Определением судьи от 18.03.2022 о принятии иска к производству суда и назначении дела к рассмотрению представителю истца предложено     предоставить в суд подлинник платежных поручений об оплате государственной пошлины, доверенности на имя представителя истца подписавшего иск, копия определения, вместе с судебной повесткой о дате рассмотрения дела направлена в адрес истца, отправлению присвоен почтовый идентификатор 65699871883866.

       Определение суда, судебная повестка получены представителем истца по надлежащему адресу направления корреспонденции указанному в иске 24.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699871883866.

        Вместе с тем до рассмотрения дела по существу, в том числе в судебное заседание, стороной истца требование суда о предоставлении оригиналов указанных выше документов исполнено не было, оригиналы таких документов не представлены.

         Учитывая установленные обстоятельства, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом".

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то с учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных в соответствии с определением суда от 18.03.2022, а потому их следует отменить.

Оставление иска без рассмотрения также является основанием для возврата истцу из бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу (рассмотрение) иска, что следует из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченную истцом государственную пошлину следует возвратить.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михайловой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отменить меры принятые в обеспечение иска по определению Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.03.2022, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Михайловой Анастасии Валерьевне, 06.03.1978 года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска - 130 043 рубля 82 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину уплаченную:

по платежному поручению № 19275 от 22.05.2019 на сумму 1 900 рублей 44 копейки,

по платежному поручению № 2269 от 12.11.2020 на сумму 1 900 рублей 44 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Н.Н. Лопухова

Верно, судья                          Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь                                                                    В.В.Ваймер

По состоянию на 07.04.2022 определение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з                                                                                  В.В.Ваймер

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-2183/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула.