Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6556/2021 от 14.05.2021

Судья: Бабкин С.В. гр. дело № 33-6556/2021

(№ дела суда 1-й инстанции 2-449/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна Грачи Мехаковича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тойота Банк» к Арутюнян Граче Мехаковичу удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Грачи Мехаковича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2020 г. в сумме 786 459,27 руб., в том числе: основной долг в сумме 722 401,14 руб., просроченные проценты в сумме 56 130,19 руб., штрафы/неустойки в сумме 7 927,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 064,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES-BENZ, 2013 года выпуска, VIN №, реализацию заложенного автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Арутюняну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением Арутюняном Г.М. своих обязанностей по кредитному договору от 21.01.2020 по состоянию на 15.12.2020 задолженность составляет в размере 786 459,27 руб. Кредит предоставлен банком в сумме 746 953 руб. на срок до 22.01.2025 для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у АО «Тон-Авто» автомобиля марки Mercedes-Benz E-Class, VIN: №, год изготовления – 2013, под 16,80 % годовых с ежемесячными платежами. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, информация о котором зарегистрирована в реестре 23.01.2020. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.01.2020 в размере 786 459,27 руб., из которых: 722 401,14 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 56 130,19 руб. - задолженность по просроченным процентам, 7 927,94 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам, а также госпошлину в размере 17 064,59 руб.; обратить взыскание на автомобиль Mercedes-Benz E-Class с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору № купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020 Арутюнян Г.М. приобрел в АО «Тон-Авто» в собственность автомобиль Mercedes-Benz E-Class, VIN: №, год изготовления - 2013, цвет черный, по цене 880 000 руб. с оплатой: 704 000 руб. - в рамках программы автокредитования; 176 000 руб. - в день заключения договора в кассу или расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

21.01.2020 Арутюнян Г.М. (заемщик) и АО «Тойота банк» заключили договор потребительского кредита в составе общих условий предоставления потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 746 953 руб. на срок до 22.01.2025 под 16,8 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог названного автомобиля Mercedes-Benz E-Class и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 880 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя (п. 10 Индивидуальных условий). Указанные обстоятельства также подтверждены уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 23.01.2020.

Кредитная организация исполнила свою обязанность по предоставлению Арутюняну Г.М. кредита в сумме 746 953 руб., что подтверждается банковским ордером № от 22.01.2020, выпиской по счету за период с 21.01.2019 по 20.10.2020.

Арутюняном Г.М. обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на 15.12.2020 размер задолженности по кредитному договору № от 21.01.2020 Арутюняна Г.М. составляет 786 459,27 руб.

Требования претензии о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением договора, направленной ответчику 28.07.2020, Арутюняном Г.М. исполнены не были. Мировое соглашение по оплате имеющейся задолженности сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, признав расчет банка верным, руководствуясь ст.ст. 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Тойота Банк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанный выше автомобиль, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, устанавливаемой в ходе исполнительного производства.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что после погашения просроченной задолженности в мае 2020 г. банк не предоставил возможности заемщику продолжать договорные отношения, войти в график платежей, просрочка была допущена в связи с пандемией.

Между тем, из требования банка о досрочном погашении сумм по кредитному договору от 28.07.2020 следует, что Арутюняном Г.М. неоднократно были нарушены условия кредитного договора и не предприняты действия, направленные на погашение всей суммы задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2020 составляет 755 696,13 руб., в том числе: оставшаяся непогашенная сумма кредита (основного долга) – 722 401,14 руб., сумма процентов, начисленных на кредит, - 31 462,91 руб., сумма неустойки – 1 832,08 руб.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 15.12.2020 размер задолженности Арутюняна Г.М. по кредитному договору составляет 786 459,27 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 722 401,14 руб., задолженность по просроченным процентам - 56 130,19 руб., задолженность по штрафам/неустойкам - 7 927,94 руб. (л.д. 3 оборот). Ответчиком допущены просрочки за период с 24.03.2020 по 22.04.2020 в количестве 30 дней, за период с 23.05.2020 по 22.06.2020 в количестве 31 дня, за период с 23.06.2020 по 22.07.2020 в количестве 61 дня, за период с 23.07.2020 по 24.08.2020 в количестве 94 дней, за период с 25.08.2020 по 22.09.2020 в количестве 123 дней, за период с 23.09.2020 по 14.10.2020 в количестве 145 дней (л.д. 46).

Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства выполнять условия такого договора. Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, доказательства возврата суммы задолженности в полном объеме не представлены.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом ответчик, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, тем самым трудное материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы банк вправе заявлять требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, без требования о расторжении договора. Требование банка о досрочном погашении сумм по кредитному договору от 28.07.2020 также не содержит условие о расторжении кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Грачи Мехаковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи