Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2024 ~ М-242/2024 от 16.04.2024

УИД 67RS0011-01-2024-000391-94 копия

РЕШЕНИЕ дело № 2-321/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего (судьи) Шкредова С.А.,

при секретаре: Кученковой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Дорогобужского района Аношиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дорогобужского района Смоленской области в интересах потерпевшей по уголовному делу ФИО3 к ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дорогобужского района Смоленской области в интересах потерпевшей по уголовному делу ФИО3 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ребенку – инвалиду ФИО2, повлекшее её смерть. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 41 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Установлено, что в 2009 году ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен диагноз «эпилепсия», она наблюдалась у врачей ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», получена категория «ребенок-инвалид». В период с января 2023 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на обследовании и лечении ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», где проходила обследование врачей – гинеколога, педиатра и хирурга, в том числе специалиста ультразвуковой диагностики, в связи с наличием жидкости в брюшной полости и неуточненного воспалительного процесса. В целях дальнейшего обследования ФИО2 направлена и поступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где проведено оперативное вмешательство по откачиванию жидкости, при этом по результатам обследования несовершеннолетней ФИО2 установлен диагноз – злокачественная опухоль малого таза. В дальнейшем медицинскими работниками ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер» проводились консультации в специализированных медицинских учреждениях. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО2 скончалась. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи, диагностике и лечению ФИО2 в том числе и медицинскими работниками ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Специалистом-экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг и фармацевтической деятельности территориального органа Росздравнадзора по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка медицинской карты ФИО2, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», в ходе проверки установлено, что медицинская карта пациента не соответствует установленной форме, заполнялась в неполном объеме, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не соответствует установленной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским МСО города Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОГБУЗ «СМКБ», по которому ФИО3 (мать ФИО2) признана потерпевшей. По материалам уголовного дела проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № комиссии экспертов в процессе оказания ФИО2 медицинской помощи в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» был допущен ряд недостатков (нарушений, дефектов) диагностики и оформления медицинской документации: на протяжении ряда лет отсутствовали записи о проведенных профилактических осмотрах ребенка, находящегося на диспансерном учете. В карту вклеены только лишь выписки из других медицинских учреждений (возможно, обращения в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» были предприняты для получения направлений на реабилитационное лечение и рецептов на лекарственные препараты), малая информативность записей педиатра, стилистическая и грамматическая идентичность, которых свидетельствуют о том, что они неоднократно перекопировались, а не составлялись независимо друг от друга, не отражен анамнез заболевания и динамика состояния, клинический анализ указывается неполный, без учета сопутствующих заболеваний, отсутствовала оценка выполненных анализов и интерпретация патологических отклонений в их результатах, ни разу не проведено стандартное гинекологическое физикальное обследование, при этом отсутствуют подписанные бланки отказов от медицинского вмешательства. Медицинская помощь ФИО2 на амбулаторном этапе была оказана не в полном объеме – не проведены гинекологические физикальные осмотры, что может быть предположительно объяснено отказом матери ребенка (в медицинских картах отсутствуют подписанные бланки отказов от медицинского вмешательства).

Выявлено, что на этапе оказания амбулаторно-поликлинической помощи ФИО2 ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» были выявлено дефекты ведения медицинской документации, экспертами выявлены замечания на амбулаторном этапе, медицинская помощь оказана не в полном объеме. В результате допущенного ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» дефекта ведения медицинской документации на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи, ненадлежащему проведению лечебно-диагностических мероприятий при оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО2, матери ФИО2 – ФИО7 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу ущемления прав её дочери на оказание качественной и надлежащей медицинской помощи в гарантированном объеме. ФИО3 в результате смерти дочери ФИО2 претерпела нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека и нарушением семейных связей.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ГК РФ, прокурор просит взыскать с ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Старший помощник прокурора Дорогобужского района Аношина Е.С. в судебном заседании полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении по указанным основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в судебное заседание не явился. Представлено письменное ходатайство о невозможной явки представителя в связи с болезнью. Ранее в судебном заседании представитель ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» ФИО9 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что не согласны с суммой морального вреда и готовы возместить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Считает, что причинно-следственной связи между медицинской документацией и состоянием ребенка не было. Ребенок являлся недееспособным, опекуном являлась мать – ФИО3 Во время визитов, как с ребенком, так и без нее в ЦРБ никаких жалоб от ФИО14 не поступало. Когда ФИО14 обратилась с жалобой – ей незамедлительно была оказана соответствующая медицинская помощь и приняты все меры для лечения и госпитализации ребенка. Дефекты, имеющиеся в медицинской документации никак не повлияли на развитие и исход заболевания девочки. Сумма в 2000000 рублей не соразмерна имеющимся дефектам в медицинской документации.

Представитель ответчика – ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» ФИО10 ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ФИО2 – инвалид детства, с тяжелым поражением нервной системы. Причиной смерти явилось злокачественное образование в малом тазу – первичная низкодифференцированная нейробластома. Это редкое заболевание у детей, которое еще на уровне эмбриогенеза, когда закладывается эмбрион, там есть патология – образование неврологических клеток. Эта опухоль может возникать в любой части, там где сеть нервная система. У этой девочки опухоль была в малом тазу. При проведении УЗИ обнаружили только жидкость в небольшом количестве в брюшной полости. В ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» данному ребенку, который являлся глубоким инвалидом, не возможно было поставить данный диагноз, поэтому девочка была направлена в больницу на порядок выше уровнем. Клиника опухоли у этого ребенка развивалась стремительно. Опухоль повела себя агрессивно. На тот момент они не знали что это опухоль. При наблюдении несовершеннолетней ФИО2 у педиатра мать никаких жалоб не предъявляла. Когда после УЗИ предложили госпитализацию ребенка, мать отказалась и подписала официальный отказ, указав, что ей не с кем оставить второго ребенка. У ребенка была «низкодифференцированная нейробластома», что означает агрессивность. ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» есть дефекты, по страховой компании оплатили штрафы, но педиатр не пропустил эту опухоль. Опухоль возникла внезапно, пошел резкий прогресс и ребенок скончался. Педиатр не виноват. В ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» не возможно было поставить такой диагноз, так как больница не имеет таких возможностей».

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в суде, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недееспособной. При вынесении указанного решения, суд руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО2 обнаруживается тяжелая умственная отсталость с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, в связи со смешанными заболеваниями. Выявлены грубые нарушения вербальной и эмоциональной коммуникации, непродуктивность контакта, дезориентировка в окружающем, несформированность речи, познавательных и интеллектуальных функций, трудности концентрации внимания, истощаемость всех видов психической деятельности, отсутствие понятийного мышления, крайне скудный уровень представлений об окружающем, примитивность потребностей, недифференцированность, бедность эмоциональных проявлений, низкая способность к осмыслению и выполнению инструкций, протестные, отказные реакции, грубые нарушения адаптационных возможностей, отсутствие критики к своему состоянию и поведению. Степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики столь значительна выражена, что лишает ее способности понимать значение своих действий, руководить ими. Решение вступило в законную силу 09.03.2023г.

Из материалов дела следует, что в 2009 году ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен диагноз «эпилепсия», она наблюдалась у врачей ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», получена категория «ребенок-инвалид». В период с января 2023 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на обследовании и лечении ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», где проходила обследование врачей – гинеколога, педиатра и хирурга, в том числе специалиста ультразвуковой диагностики, в связи с наличием жидкости в брюшной полости и неуточненного воспалительного процесса. В целях дальнейшего обследования ФИО2 направлена и поступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где проведено оперативное вмешательство по откачиванию жидкости, при этом по результатам обследования несовершеннолетней ФИО2 установлен диагноз – злокачественная опухоль малого таза. В дальнейшем медицинскими работниками ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер» проводились консультации в специализированных медицинских учреждениях. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО2 скончалась.

ФИО3 (мать несовершеннолетней ФИО2) полагая, что её дочери была оказана ненадлежащая медицинская помощь, обратилась с заявлением в Ленинский межрайонный следственный отдел города Смоленска СУ СК Российской Федерации по Смоленской области, содержащее сведения о совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

На основании заявления ФИО3 постановлением следователя по особо важным делам Ленинского МСО города Смоленск СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения по неосторожности смерти ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ОГБУЗ «Дорогобужская центральная районная больница», ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер», ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (л.д. 14-15). Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО3 (л.д. 41-44).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по доверенности ФИО9 указала, что действия работников ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» не привели к ухудшению здоровья ФИО2 и не причинили ей какой-либо вред здоровью и жизни. Все медицинские мероприятия ФИО2 проводились в полном объеме, согласно стандартам медицинской помощи при выявленных заболеваниях надлежащим образом. Какой-либо вины медицинского персонала ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в смерти ФИО2 нет. Имеются только недочеты в составлении медицинской документации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, - возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе морального, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Из всего изложенного выше следует, что применительно к спорным отношениям по делу, в соответствии с действующим правовым регулированием, медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 17.08.2023г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что несовершеннолетнюю ФИО2 она наблюдала всего несколько месяцев, до этого девочка наблюдалась у другого врача. Девочка инвалид-детства, у нее судорожный синдром и глубокая задержка психомоторного развития. Иногда мать девочки приходила одна, так как ребенку необходимо было выписать препараты. Мать никогда не предъявляла жалоб. Вина её есть, что когда мать приходила одна, надо было писать в медицинской карте: «со слов матери». В июне 2023 года она встретила мать ФИО2, которая сказала, что девочка плохо ест, у неё кровотечения. Также ей известно о том, что когда ребенку понадобилась госпитализация, мать отказывалась, пока вопрос не был решен на уровне заведующего, а также подключилась ФИО10, которая звонила главному педиатру и сказали матери, что ребенка заберут с сотрудниками полиции, так как ребенок тяжелый и срочно нуждается в медицинской помощи. После этого мать согласилась

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО2 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась инвалидом детства, состояла на диспансерном учете в невролога и эпилептолога с диагнозом: «Эпилепсия генерализованная». Регулярно наблюдалась педиатром и специалистами, проходила курсы реабилитационного лечения, получала рецепты на препараты по поводу основного заболевания. Из протокола допроса матери ФИО2 известно, что «В январе 2023 года начались все проблемы. ФИО2 стала сильно худеть, менструальный цикл у нее был очень длительный, около 2-х недель». При этом при осмотре педиатром в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб не отмечено, состояние расценено как удовлетворительное, «Живот мягкий, безболезненный». Следующее обращение за медицинской помощью – через 2 месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Также: «жалоб нет, состояние удовлетворительное. Живот мягкий, безболезненный». Отсутствует оценка результатов лабораторных исследований. Из протокола допроса: «мать указывает, что в мае 2023 она стала замечать, что ФИО2 стала совсем вялая, и они решили поехать в Смоленск к эпилептологу. Очередная запись от ДД.ММ.ГГГГ (прием гинеколога после УЗИ): установлен диагноз «Киста правого яичника. НМЦ». Назначена консультация в физ.диспансере и лекарственная терапия, направленная на обезболивание. В клиническом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ отмечается снижение показателей красной крови (анемия) и лейкоцитоз (повышение лейкоцитов), что не получило отражения в записях врачей ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в записи педиатра – «жалоб нет, состояние удовлетворительное. Живот мягкий. Стул, мочеиспускание нормальные. Отеков нет. Выписаны рецепты на лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась в ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер» за консультацией гинеколога: отмечены жалобы на ациклические кровяные выделения. Осмотрены были только молочные железы. Выставлен диагноз: АМК киста левого яичника. Рекомендована явка с результатами УЗИ после менструации. Последующих записей об обращении нет. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена гинекологом: жалобы не указаны, осмотр не проведен, диагноз не указан. Рекомендовано явиться на прием после менструации. В медицинской карте имеется запись о том, что мать ребенка просит выдать карту на руки для консультации хирурга, так как «со слов матери – у девочки вздулся живот». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена педиатром совместно с зав. поликлиникой: отмечены жалобы на «боль в животе, вздутие живота, Т 38». Из анамнеза: «считает себя больным около 2-х дней, когда появилось вздутие живота, боль в животе ….. потеря веса за год 7 кг». при объективном осмотре выявлен асцит. Установлен диагноз: «Асцит неясного генеза», назначены обследования – срочно. После ультразвукового исследования органов малого таза в этот же день дано заключение: Патологические образования в полости малого таза не определяются. В брюшной полости большое количество жидкости. Полип? Патология? Эндометрия. Асцит». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена гинекологом: полноценный осмотр был невозможен (не осмотрена из-за неадекватного поведения девочки) установлен диагноз: «Асцит неясной этиологии. Полип? Эндометрия (по УЗИ) НМЦ в подростковом периоде. Анемия легкой степени». Дано направление на госпитализацию в гинекологическое отделение ОГБУЗ «СОКБ», но «мама категорически отказалась, оформила письменный отказ». Медицинским работникам удалось разъяснить необходимость госпитализации и ФИО2 поступила в отделение детской хирургии ОГБУЗ «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ уже в тяжелом состоянии. После лабораторных и инструментальных исследований была выполнена операция – диагностическая лапароскопия: выявлен канцероматоз брюшины, асцит, опухолевидное образование, исходящее из забрюшинного пространства малого таза, взята биопсия на гистологическое исследование. Результат гистологического исследования – «злокачественная нейроэктодермальная опухоль». Нейробластома низкой степени дифференцировки.

Нейробластома – опухоль злокачественного характера, которая поражает симпатическую нервную систему, имеет эмбриональное происхождение. Нейробластома чаще всего диагностируется у детей, имеет различное расположение. По статистике, это заболевание составляет 14% всех случаев злокачественных образований в возрасте до 18 лет. Часто сочетается с различными пороками развития. Как правило, нейробластома диагностируется уже на IV стадии, когда 5-летняя выживаемость больных не превышает 10-20%. Прогноз наиболее благоприятен у детей раннего возраста.

В этот же день была подана заявка на телемедицинскую консультацию с НМИЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Дмитрия Рогачева, в связи с отсутствием ответа на указанный запрос, 14.07.2023г. был направлен запрос на телемедицинскую консультацию в НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы и рекомендации, которые были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ были направлены результаты исследований. ДД.ММ.ГГГГ состоялась консультация. Заключение было получено вечером ДД.ММ.ГГГГ – рекомендовано: с целью стабилизации опухолевого процесса начать химиотерапию по месту жительства, пациентка оценена как нетранспортабельная из-за тяжести состояния. Причины длительных сроков ответов по телемедицинским консультациям в медицинских документах не отражены. Весь период госпитализации в ОГБУЗ «СОКБ» ФИО2 находилась под наблюдением специалистов, проводилась интенсивная симптоматическая терапия. Так как в Смоленске отсутствует специализированное детское онкологическое отделение и нет лицензии на оказание онкологической помощи детям, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в департамент Смоленской области по здравоохранению о помощи в переводе ФИО2 в специализированное лечебное учреждение для проведения курса химиотерапии. В ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница» возможно было проведение только лишь паллиативной химиотерапии. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от быстропрогрессирующей злокачественной опухоли. В процессе оказания ФИО2 медицинской помощи в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» был допущен ряд недостатков (нарушений, дефектов) диагностики и оформления медицинской документации: на протяжении ряда лет отсутствовали записи о проведенных профилактических осмотрах ребенка, в карту вклеены только лишь записки из других медицинских учреждений, малая информативность записей педиатра, стилистическая и грамматическая идентичность которых свидетельствует о том, что они неоднократно перекопировались, а не составлялись независимо друг от друга, не отражен анамнез заболевания и динамика состояния, клинический диагноз указывается без учета сопутствующих заболеваний, отсутствовала оценка выполненных анализов и интерпретация патологических отклонений в их результатах, ни разу не проведено стандартное гинекологическое физикальное обследование, при этом отсутствуют подписанные бланки отказов от медицинского вмешательства.

Недостатки медицинской помощи (диагностики), допущенные в отношении ФИО2 в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», как в отдельности, так и в совокупности, не находятся в причинно-следственной связи с развитием у нее онкологического заболевания и его осложнений, ставших непосредственной причиной смерти, поскольку последнее непосредственно (прямо) обусловлены характером и тяжестью основного заболевания. Имея опухоль злокачественного характера IV стадии, ФИО2 могла умереть и при своевременно и правильно оказанной медицинской помощи. Медицинская практика свидетельствует о высоком уровне смертности у таких больных. В таких условиях гарантировать или достоверно утверждать, что жизнь пациентки была бы спасена, в случае недопущения каких бы то ни было недостатков медицинской помощи, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что на основании проведенных исследований, что записи в медицинской документации, заполненной на имя ФИО2 в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи, в большинстве своем являются формальными и не полными, не соответствовала нормативным требованиям к ведению медицинской документации на амбулаторном этапе. Специализированная медицинская помощь ФИО2 соответствовала требованиям приказа Минздрава России от 31.10.2012 № 560Н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка оказания медицинской профилю «детская онкология». В связи с отсутствием специализированного детского онкологического отделения в Смоленске, отсутствия в ОГБУЗ «СОКБ» лицензии на оказание онкологической помощи детям, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в Департамент о помощи в переводе в федеральное лечебное учреждение. Медицинская помощь ФИО2 на амбулаторном этапе была оказана не в полном объеме – не проведены стандартные гинекологические физикальные осмотры, что может быть предположительно объяснено отказом матери ребенка (в медицинских картах отсутствуют подписанные бланки отказов от медицинского вмешательства) (л.д.25-32).

Таким образом, из изложенного выше следует, что смерть ФИО2 наступила от быстропрогрессирующей злокачественной опухоли. Вопреки доводам истца, недостатки медицинской помощи (диагностики), допущенные в отношении ФИО2 в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», как в отдельности, так и в совокупности, не находятся в причинно-следственной связи с развитием у нее онкологического заболевания и его осложнений, ставших непосредственной причиной смерти, поскольку последнее непосредственно (прямо) обусловлены характером и тяжестью основного заболевания. Имея опухоль злокачественного характера IV стадии, ФИО2 могла умереть и при своевременно и правильно оказанной медицинской помощи.

В материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области по результатам оценки медицинской карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки установлено:

- в нарушение пп. а) п. 2.1 «Критерии качества в амбулаторных условиях: ведение медицинской документации приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приложения №1 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» форма медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не соответствует утвержденной.

- в нарушение пп. а) п.2.1 «Критерии качества в амбулаторных условиях: ведение медицинской документации приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» раздела, предусмотренные амбулаторной картой, заполнены не в полном объеме.

- в нарушение требований п.8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Приказа Минздрава РФ от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не соответствует утвержденной (л.д. 20-21).

О наличии недостатков в медицинской документации также сказано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается стороной ответчика.

Экспертом качества медицинской помощи ФИО4 по поручению АСП ООО «Капитал МС» - филиал в Смоленской области было составлено Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, нет адекватного анамнеза заболевания и учета динамики состояния. Не определена степень дефицита массы и оценки физического развития в целом. Не обращено внимание на отсутствие профилактических осмотров на протяжении ряда лет. Не описаны отклонения со стороны нервной системы и костно-мышечной системы. Клинический диагноз не полный, не учтены сопутствующие заболевания. Нет контроля за проведением назначенных анализов и интерпретации их результатов. Имеет место формальный протокол осмотра, согласно которому, за исключением эпилепсии, пациент соматически здоров. Не организовано наблюдение невролога по месту жительства на базе ОГБУЗ «СОДКБ». Обследование по основному заболеванию – мониторирование ЭЭГ, МРТ головного мозга проводилось преимущественно на базе отделения платных медицинских услуг. Формальная запись осмотра без учета анамнеза, динамики состояния, неврологических, психиатрических, ортопедических отклонений. Нет ранее проведенных результатов лабораторных анализов. Не направлена к неврологу и другим специалистам. Нет рекомендаций по проведению профилактического осмотра, который не проводился последние годы. Неполный клинический диагноз, пропущены сопутствующие диагнозы. Не проведено стандартное гинекологическое физикальное обследование, включающее пальпацию живота, определение уровня физического развития, полового созревания, гемодинамические параметры – АД. Не проведена интерпретация лабораторных анализов крови – в результате пропущен асцит, общий воспалительный процесс в малом тазу, объемное образование малого таза. Аномальные маточные кровотечения пубертатного периода. Нет назначений по дообследованию. Формальные записи осмотра, которые практически дублируют друг друга. Несоответствие данных медицинской документации данным реестров счетов. Записи от ДД.ММ.ГГГГ а медицинской карте отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на госпитализации в ДХО ОГБУЗ «СОКБ». Выводы: в 7 случаях установлено несоответствие фактических сроков оказания медицинской помощи, объеме предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации.

Таким образом, следует, что проведенной экспертизой качества оказания ФИО2 медицинской помощи ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в период с января 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт оказания ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества.

Частью 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач - это врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

В соответствии со статьей 18 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1).

Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 п. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные в вышеназванном Экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) нарушения требований к качеству медицинской услуги (помощи), нарушением прав в сфере охраны здоровья, может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества.

При этом, суд считает необходимым отметить, что выявленные дефекты в оказании медицинской помощи ФИО2 не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с её смертью, и причинении истцу нравственных страданий, вызванных смертью дочери.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда, который с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом не установлено виновных действий работников ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», которые в той или иной степени способствовали бы или причинили смерть несовершеннолетней ФИО2, но имели место: неполнота заполнения медицинской документации и оказании медицинской помощи не в полном объеме, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом учитывая характер вышеизложенных недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи дочери истицы, представленный ответчиком отказ истицы от госпитализации дочери ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер компенсации морального вреда 2000000 рублей в данном случае не соответствует характеру и степени вины ответчика совершенных им нарушений. Поэтому суд полагает, что в данном случае сумма 100 000 рублей будет соответствовать изложенным выше критериям определения размера компенсации морального вреда, требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обеспечит баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в пользу ФИО3 100000 рублей в счет компенсации морального вреда за неполноту заполнения медицинской документации и оказании медицинской помощи не в полном объеме её несовершеннолетней дочери ФИО2.

Взыскать с ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в доход местного бюджета 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд

Мотивированное решение составлено 31.05.2024г.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов