Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17863/2022 ~ М-14145/2022 от 19.09.2022

    К делу № 2-17863/2022

23RS0041-01-2022-018471-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года                                                                   г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Белоусова А.А.

при секретаре судебного заседания     Землянской Э.С.

помощника                        Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Максимовой С.В. № У-22-№ от 261.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в Прикубанский районный суд <адрес> с заявлением об изменении/отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Власовой Людмилы Евгеньевны. В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № У-22-№ об удовлетворении требований Власовой Л.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С данным решением истец не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить данное решение по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Рукосуева В.А., управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Хундай, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Антоненко С.А.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Антоненко С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко С.А. и Власовой Л.Е. был заключен договор на совершение юридических действий и уступки прав требований (цессии), согласно которому Антоненко С.А. уступает, а Власова Л.Е. принимает права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов и т.п.) с САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Л.Е. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Власовой Л.Е. письмо, в котором уведомило последнею об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Власова Л.Е., не согласившись с решением САО «ВСК», обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу с САО «ВСК» в пользу Власовой Л.Е. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив Власовой Л.Е. присужденные денежные средства на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Л.Е., обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленного требования.

Власова Л.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение. По мнению истца, финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального и процессуального права. Соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена, что создает обогащение потерпевшего, неустойка становится источником неосновательного обогащения Власовой Л.Е. и перестает выполнять компенсационную функцию.

Заявитель просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№ об удовлетворении требований Власовой Л.Е. к САО «ВСК» изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствия нарушенного обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просил рассотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный до судебного заседания предоставил в суд письменное возражение, а также просит рассмотреть заявление в его отсутствие. В удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо Власова Л.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Власовой Л.Е. по доверенности Бахмутов А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении.

Исходя из положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, заявитель САО «ВСК» и финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в судебном заседании не участвовали, доказательств нарушения их процессуальных прав, связанных с их ограничением, суду не представили, как и не представили доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание.

     Изучив и выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом принимаются во внимание Разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ (от 18.03.2020) по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в вопросе №5) о том, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-№ с САО «ВСК» в пользу Власовой Л.Е. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>.

Указанно решение вынесено на основании обращения Власовой Л.Е. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Власовой Л.Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет Власовой Л.Е. денежные средства по решению суда на основании предъявленного Власовой Л.Е. исполнительного листа в банк.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Л.Е., обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 стать 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку решение суда, в том числе, в части выплаты страхового возмещения, исполнено САО «ВСК» 30.01.2020 года, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено САО «ВСК» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего иска исковой давности отсутствуют.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая оспариваемое решении финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения САО «ВСК» решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере <данные изъяты>, является обоснованной.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 204 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствия нарушения страховщиком своего обязательств, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в ответе на вопрос № 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, и учитывая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Максимовой С.В. № У-22-№ от 26ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» (ИНН 7710026574)в пользу Власовой Людмилы Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0309 №) неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :