Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 ~ М-194/2023 от 21.04.2023

УИД04RS-0016-01-2023-000269-08

Дело № 2-235/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                       п. Саган-Нур

    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

    при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимитдоржиева Ц.Э. к Чимитдоржиевой М.З., Чимитдоржиеву Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был им приобретен у Чимитдоржиевой М.З. и Чимитдоржиева Т.В., в последующем он передал во временное пользование указанный автомобиль своему родственнику Чимитдоржиеву Т.В. До настоящего времени автомобиль Чимитдоржиева М.З. и Чимитдоржиев Т.В. не возвратили. Истец неоднократно обращался к Чимитдоржиеву Т.В. с предложением добровольно выдать ему автомобиль, однако ответчик на связь не выходил. Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным просит суд истребовать автомашину у ответчиков.

Истец Чимитдоржиев Ц.Э. на требованиях настаивал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиками договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Акт приема передачи автомобиля при заключении договора купли-продажи они не составляли. Его двоюродный брат Чимитдоржиев Т.В. попросил у него автомобиль отвезти супругу в деревню, он согласился и дал автомобиль, документов никаких на право управления Чимитдоржиеву Т.В. он не выдавал, поскольку последний был вписан в полис ОСАГО полученный прежним собственником - Чимитдоржиевой М.З. ДД.ММ.ГГГГ Чимитдоржиев Т.В. автомобиль вернул. ДД.ММ.ГГГГ Чимитдоржиев Т.В. опять попросил автомобиль, он передал во временное пользование указанный автомобиль последнему. После этого Чимитдоржиев Т.В. автомобиль не возвратил. Он ему звонил, однако Чимитдоржиев Т.В. на телефон не отвечал, приезжал к ним домой, но тоже не попал. В полицию с заявлением об угоне, либо о неправомерных действиях Чимитдоржиева Т.В. он не обращался, автомобиль на учет не ставил, не считал нужным. На его просьбы вернуть автомашину, ответчики не реагируют. Просит суд обязать ответчиков передать ему автомашину.

Ответчик Чимитдоржиева М.З. с требованиями истца не согласилась, поясняя, что автомобиль <данные изъяты> с документами был передан ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи автомобиля при заключении договора купли-продажи они не составляли. После заключения договора купли-продажи ее муж попросил у истца автомобиль, чтобы отвезти ее в деревню, она болела на тот момент, истец согласился и дал им автомобиль. Что было потом ей неизвестно. Автомобиль с учета в ОГИБДД она не снимала.

Ответчик Чимитдоржиев Т.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой продали автомобиль <данные изъяты> за 400 000 руб. его двоюродному брату Чимитдоржиеву Ц.Э. Он попросил автомобиль у истца, чтобы отвезти супругу домой, истец согласился и дал автомобиль, документов ему никаких на право управления истец не выдавал. Он возвратил автомобиль на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у истца опять автомобиль, чтобы съездить в деревню в <адрес>, истец также разрешил воспользоваться его автомобилем. На звонки истца он не отвечал. Почему так получилось, сказать не может. Ему негде было жить и он ночевал в автомобиле.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

        По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Чимитдоржиевой М.З. (продавец) и Чимитдоржиевым Ц.Э. (покупатель), предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, подписанный сторонами с указанием, что деньги в сумме 400 000 руб. продавец получил и передал автомобиль покупателю.

Чимитдоржиева М.З. является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Чимитдоржиевой М.З. договор купли-продажи транспортного средства, неоднократно добровольно передавал автомобиль Чимитдоржиеву Т.В. в безвозмездное пользование, при этом каких-либо действий по постановке автомобиля на учет не предпринимал, бремя содержания имущества не нес, в полицию с заявлением об угоне, либо о неправомерных действиях Чимитдоржиева Т.В. не обращался, доказательств обращения к Чимитдоржиевой М.З., Чимитдоржиеву Т.В., за истребованием автомобиля не представил, обратившись в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное позволяет утверждать, что доказательств, того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в судебном заседании представлено не было.

В связи с этим исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.