Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2256/2022 ~ М-1597/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2256/2022

УИД 59RS0002-01-2022-002302-50    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года          г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

установил:

Шатохин А.А. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств в размере 53550,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62653,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шатохин А.А. (покупатель) заключил с ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) договор купли-продажи автомобиля с пробегом № НП10705. Покупатель приобрел автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2008 года выпуска, VI№: №. Цена автомобиля составила 585000,00 руб. и полностью оплачена покупателем. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «Автопомощник» договор об оказании услуг № № «Автодруг-2» о предоставлении услуг по «программе круглосуточной помощи на дорогах». За 10 дней абонентского обслуживания истец вносит ответчику абонентскую плату в размере 59500,00 руб. В этот же день указанная денежная сумма (59500,00 руб.) была списана со счета истца (электронная карта № СРП-А2-0000000032), получатель платежа – продавец.

Истец указывает, что данная услуга была навязана, в ней отсутствовала необходимость, и она не была оказана. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику заявление о возврате указанной суммы, расторжении договора об оказании услуг и отозвал согласие на обработку персональных данных. Ответчиком заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства частично в размере 5950,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указал на то, что с его точки зрения оснований для возврата требуемой суммы не имеется по мотивам, изложенным в ответе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся суммы – 53550,00 руб. (59500,00 руб. – сумма оплаты услуги, 5950,00 руб. – сумма возврата) и неустойка в размере 35343,00 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, он обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец Шатохин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Шатохина А.А. – Мелехина Ю.В., в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшедственник ПАО «РГС Банк») в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шатохин А.А. обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита в целях оплаты транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Шатохиным А.А. был заключен кредитный договор №Ю согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 644500,00 руб. под 17,2% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Денежные средства предоставлялись с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Банк довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, которая отражена на первой странице кредитного договора и подтверждается его подписью. Банк, руководствуясь кредитным договором, распоряжением истца, произвел операции по перечислению денежных средств. Банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия согласно условиям кредитного договора. Между банком и ответчиком договорных правоотношений не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Предметом рассмотрения являются требования Шатохина А.А. к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств в размере 53550,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2687,04 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 23000,00 руб.; почтовых расходов в размере 639,19 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Шатохиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов в сумме 644500,00 руб. под 17,2% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев (л.д. 39-41).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Шатохиным А.А. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ («Автодруг-2») программа круглосуточной помощи на дорогах, уплатив стоимость услуг в размере 59500,00 руб. (л.д. 21).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (неограниченно); эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); трезвый водитель (не более 1 раза в год); независимая экспертиза (не более 1 раза в год); аэропорт (не более 1 раза в год).

Согласно абонентскому договору за 10 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 59500,00 руб. По истечении 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

Пунктом 8 абонентского договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (10 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (10 дней), возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

До истечения десяти дней с момента заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, Шатохин А.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 59500,00 руб. (л.д. 22, 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» договор был досрочно расторгнут, исходя из установленной договором стоимости абонентского обслуживания за период со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ) за 1 день неиспользованного абонентского обслуживания истцу была возвращена сумма 5950,00 руб. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автопомощник» была направлена претензия с требованием о выплате Шатохину А.А. денежной суммы в размере 53550,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 35343,00 руб. (л.д. 26-27, 28, 29).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Автопомощник».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 10 дней.

В судебном заседании установлено, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств было направлено Шатохиным А.А ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика: <адрес> - что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 23), то есть до истечения предусмотренных договором десяти дней.

Поскольку договор действовал на протяжении 1 дня, поскольку Шатохин А.А. отказался от его исполнения в течение оплаченного периода (10 дней), в соответствии с п. 8 абонентского договора исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 53550,00 руб.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 53550,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2687,04 руб. (л.д. 50).

При этом суд обращает внимание истца, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд производит свой расчет данных процентов и взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Шатохин А.А. имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер компенсации морального вреда – 3000,00 руб., в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени, несмотря на неоднократные обращения потребителя уклонялся от установленной законом обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств, что безусловно причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец в течение длительного периода времени испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28583,10 руб. ((53550,00 руб. - плата по договору + 616,19 руб. - проценты + 3000,00 руб. - денежная компенсация морального вреда) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелехиной Ю.В. и Назимовым В.Ю. с одной стороны и Шатохиным А.А. с другой стороны, по условиям которого исполнители принимают на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по урегулированию вопроса относительно возврата платы за услугу «Программа круглосуточной помощи на дорогах», уплаченной в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 23000,00 руб.

Оплата по договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ООО «Автопомощник» в пользу Шатохина А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15000,00 руб.

Шатохин А.А. просит взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 639,19 руб. Из материалов дела следует, что расходы по направлению ответчику претензии составили 211,84 руб. (л.д. 28), а расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу почтовым отправлением составили 427,35 руб. (л.д. 6, 8).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку данные расходы в силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации были необходимы для восстановления нарушенного права потребителя и для дальнейшего обращения с иском в суд, почтовые расходы суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Шатохина А.А. в требуемой сумме 639,19 руб.

Истец при обращении в суд с иском в силу п. 2 ст. 46, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены частично требования истца имущественного характера в размере 54166,19 руб. и неимущественного характера – 3000,00 рублей. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 2125,00 руб., в том числе 1825,00 руб. - за требования имущественного характера и 300,00 руб. - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Шатохина А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН 1660363570, ОГРН 1211600037362) в пользу Шатохина А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 53550,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 28583,10 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 639,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН 1660363570, ОГРН 1211600037362) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2125,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

(мотивированное решение изготовлено 18.08.2022)

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-1597/2022

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-50