Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2022 от 14.07.2022

Дело № 1-312/22

Поступило в суд 14.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» ноября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

подсудимого Енукова В.В.,

защитника – адвоката Сопко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Енукова В. В., *

*,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Енуков В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи *** от ****, вступившего в законную силу ****, Енуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Енуков В.В. принадлежащее ему водительское удостоверение ** от **** в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утере данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Назначенный административный штраф является неоплаченным.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Енуков В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут у Енукова В.В., находившегося у ***, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ** 54 регион, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

**** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут Енуков В.В., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя сформировавшийся преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль указанного выше автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние и стал осуществлять на нём движение в сторону ***А по ***.

**** около 14 часов 10 минут возле ***А по *** Енуков В.В., находившийся в состоянии опьянения, управлявший вышеуказанным автомобилем, был задержан инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ***.

**** в 14 часов 10 минут возле ***А по *** инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** Свидетель №2, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, при наличии достаточных оснований полагать, что Енуков В.В. управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствовавшее обстановке, Енуков В.В. был отстранен от управления данным транспортным средством.

**** в 15 часов 10 минут по ***А в *** инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** Свидетель №2 было предложено Енукову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, Енуков В.В. **** в 15 часов 12 минут, находясь около ***А по ***, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** Свидетель №2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Енуков В.В. вину в совершении указанного преступления признал, не оспаривая факт управления вышеуказанным автомобилем и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух приглашенных понятых, вместе с тем пояснил, что в состоянии опьянения он не находился. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Енукова В.В., данные на стадии дознания в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 50-53), согласно которым он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от показаний, за исключением случаев предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Он проживает по адресу: *** вместе с супругой Свидетель №3 и двумя малолетними детьми: сыном Владом, 2012 года рождения, и дочерью Валентиной, 2015 года рождения. Он официально не трудоустроен, но работает в должности завхоза в ООО «***», в частном детском саду, расположенном по *** проспект, 56. Состоит на учете в наркологическом диспансере, так как ранее употреблял наркотические средства, последний раз употреблял около года назад. Имеет заболевание ВИЧ. В психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

В октябре 2021 года он был остановлен сотрудниками ДПС на пл. Ленина, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку очень торопился, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он понимал, что за данное нарушение он будет лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. В судебном заседании он не присутствовал, осознавал, что будет лишен права управления транспортными средствами, а также то, что ему необходимо будет оплатить штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он в подразделения ГИБДД не сдавал, поскольку его утерял, о чем в сентябре 2021 написал заявление в отдел полиции ** «Железнодорожный». Штраф тоже не оплатил ввиду тяжелого материального положения.

**** около 14 часов он на автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ** 54 регион, принадлежащем его супруге, ехал с заправки. При этом он знал и понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, поскольку лишен права управления транспортными средствами, однако вопреки данному запрету он сел за руль автомобиля и поехал. У ***А по *** он был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документов на автомобиль у него не было, поскольку несколько дней назад они с супругой приобрели данный автомобиль по договору купли–продажи и не успели переоформить его на свое имя. Водительского удостоверения у него тоже не было, так как он его утерял, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Они проверили его по имеющимся у них базам, где было указано, что он уже лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых (участники дорожного движения), в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор» либо в медицинском учреждении, но он отказался проходить медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, о чем собственноручно написал в протоколе. Он понимал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему грозит административное наказание, которое предусматривает лишение права управления транспортными средствами. Далее его привезли в отдел полиции ** «Центральный» УМВД России по ***, а автомобиль поместили на штраф стоянку. Вину в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять.

После оглашения данных показаний подсудимый Енуков В.В. подтвердил их полностью, дополнений не имел.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд находит вину подсудимого Енукова В.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 40-41), следует, что он несет службу в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В его обязанности входит охрана общественного порядка, сохранение жизни и здоровья граждан, осуществление бесперебойного движения транспорта, согласно карточке маршрута патрулирования в составе экипажа «Восток 290».

**** он нес службу в *** по адресу: ***, когда около 14 часов 10 минут им был замечен автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак **, 54 регион, который двигался в попутном направлении без включенных фар. За управлением вышеуказанного автомобиля находился мужчина, как позже стало известно – Енуков В. В., **** года рождения. Посредством СГУ водителю было выдвинуто требование выполнить остановку справа. Водитель выполнил требование и припарковал автомобиль на обочине, возле ***А по ***. Он подошел к указанному автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы, дающие право управлять транспортным средством, и документы на автомобиль. Со слов водителя, водительского удостоверения у него отсутствовало, тогда водителю было предложено проследовать в служебный автомобиль, при этом походка у водителя была нарушена. Когда водитель Енуков В.В. сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, его зрачки были расширены. После чего он проверил Енукова В.В. по базе ФИС-М и установил, что тот ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Далее были приглашены два участника дорожного движения в качестве понятых, в присутствии которых **** в 14 часов 10 минут он составил прокол *** об отстранении Енукова В.В. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения – алкотектор, отчего Енуков В.В. отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции. После чего в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Енуков В.В. собственноручно указал «ОТКАЗЫВАЮСЬ» и поставил свою подпись. Понятые ознакомились с протоколом и тоже поставили свои подписи. Автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак **, 54 регион был передан владельцу транспортного средства. Затем он опросил понятых, участвующих при отказе Енукова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее Енуков В.В. был передан в отдел полиции ** «Центральный» Управления МВД России по *** для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 36-38), следует, что **** около 15 часов, точное время не помнит, он на автомобиле «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак ** 122 регион, совместно со своим братом УНА проезжал мимо ***А по ***, когда был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы, который попросил его с братом поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий с задержанным гражданином. Они согласились. Их сопроводили к патрульному автомобилю, припаркованному возле ***А по ***. Возле патрульного автомобиля сотрудником дорожно-патрульной службы им, как понятым, были разъяснены права и обязанности понятых. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему парень, который, со слов сотрудника дорожно-патрульной службы, управлял автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ** 54 регион (автомобиль был припаркован рядом и они его видели) и был задержан у ***А по ***. Задержанный гражданин в их присутствии своих данных не называл. В присутствии него и второго понятого **** задержанный парень на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством по вышеуказанному адресу был отстранен от управления транспортным средством, так как предполагалось, что последний управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. После чего сотрудник дорожно-патрульной службы составил протокол, где он, второй понятой и задержанный водитель расписались. Также в его присутствии задержанному водителю сотрудник дорожно-патрульной службы предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате, на что задержанный отказался. После чего сотрудник дорожно-патрульной службы предложил задержанному водителю, который представился Енуковым В. В., **** года рождения, пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Енуков В.В. тоже ответил отказом. Сотрудником дорожно-патрульной службы был составлен протокол о направлении Енукова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он и второй понятой ознакомились, в протоколе всё указано было верно, они поставили свои подписи. Задержанный водитель ознакомился с протоколом, собственноручно сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. Со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что они проверили водителя по имеющимся базам и Енуков В.В. ранее был уже лишен права управления транспортными средствами. Задержанный парень ничего не пояснял по поводу своего состояния, но по его состоянию видно было (он заглядывал в патрульный автомобиль, чтобы посмотреть на задержанного водителя), что тот находится в наркотическом опьянении, поскольку «перегаром» от парня не пахло, а зрачки были расширены, парень как бы «подвисал», речь была заторможенная. Енуков В.В. не отрицал, что управлял указанным автомобилем. Далее они расписались в необходимых документах, дали письменные пояснения и отправились по своим делам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии дознания (л.д. 43-44) следует, что она проживает со своим мужем Енуковым В. В.. В 20-х числах февраля 2022 года они с супругом приобрели автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ** 54 регион, документов на автомобиль у них не было, поскольку приобрели его по договору купли–продажи, на своё имя не успели переоформить. В настоящее время она продала данный автомобиль. Водительского удостоверения у Енукова В.В. нет, поскольку он по постановлению мирового судьи Центрального судебного района *** от **** был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение супруг не сдал, поскольку утерял его, заявление писал в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. Штраф не оплатил. **** в вечернее время она от супруга узнала, что он на указанном автомобиле «ВАЗ 2106» поехал на заправку и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, после чего был доставлен в отдел полиции ** «Центральный» УМВД России по ***, а автомобиль помещен на штрафстоянку. О том, что Енуков В.В. возьмет машину, она не знала.

Объективно вина подсудимого Енукова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, согласно которому **** около 14 часов 10 минут у ***А по *** был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером ** 54 регион, под управлением Енукова В.В., у которого в ходе беседы были замечены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, водителю Енукову В.В. в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????������������������?????????J?J?J?????h�?????????�?�?�??Й?��?Й??1?????????J?J?J?????h�????1???????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Й?��?Й??1???????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������?�����?������¦�����?������¦�����?������¦�����?������������??????¤?D??�???�???????????
?�??? �??�???????????
?�??? �??�???????????
?�??? �??�???????????¤?D??�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������Z�����?������Z�����?���������������������������?�???????¤????????�???????¤???????????????
?�??? �??�???????????????
?�??? �??�?????????????
?�??? �??�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�����������������������??????????�?�?�????Й??"? �??�????????J???J???????????????J???J???????????????J?J?J????????1???????�?�?�??Й?��?Й??????J?J????

-постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района *** от ****, вступившим в законную силу ****, согласно которому Енуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-24);

-ответом инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от ****, согласно которому Енуков В.В. административный штраф не оплатил, согласно информационным базам данных ГИБДД, водительское удостоверение 9919 178519 от **** в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утере данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 31);

-протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ****, согласно которому Енуков В.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ** 54 регион, **** в 14 часов 10 минут был отстранен от управления данным транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что Енуков В.В. находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 12);

-протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому **** в 15 часов 10 минут в присутствие двух понятых Енуков В.В. отказался пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.13);

-актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому **** Енуков В.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» при наличии таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.14);

-протоколом *** о задержании транспортного средства от ****, согласно которому **** в 15 часов 18 минут автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ** 54 регион, помещен на специализированную штрафную автостоянку, расположенную по *** (л.д. 15).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления, а их совокупность достаточной для признания Енукова В.В. виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №2, который, будучи инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ***, заметил и остановил автомобиль марки «ВАЗ 2106», за рулем которого находился водитель Енуков В.В., у которого отсутствовало водительское удостоверение и документы на транспортное средство, а в ходе беседы были выявлены явные признаки опьянения, в том числе, нарушение походки, расширенные зрачки и несоответствующее обстановке поведение, в связи с чем в присутствии двух приглашенных понятых он отстранил подсудимого от управления указанным автомобилем, при этом Енуков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав собственноручно в соответствующих протоколах фразу «отказываюсь» и поставив свою подпись.

Согласуются в полной мере с показаниями Свидетель №2 и показания свидетеля Свидетель №1, который в качестве понятого подтвердил факт отстранения от управления автомобилем «ВАЗ 2106» водителя Енукова В.В., у которого наблюдались очевидные для свидетеля признаки наркотического опьянения в виде заторможенной речи, расширенных зрачков при отсутствии запаха алкоголя изо рта, а также отказ данного водителя от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соотносятся с ними в полной мере и показания свидетеля Свидетель №3, которой об обстоятельствах данного преступления стало известно от её супруга Енукова В.В., сообщившего ей, что в указанный день он ехал на заправку, управляя её автомобилем «ВАЗ 2106», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего её муж отказался.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Енукова В.В. со стороны ранее незнакомых ему свидетелей – сотрудника ГИБДД и понятого, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно Енукова В.В. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Енукова В.В. в совершении указанного преступления.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности с документами, составленными в соответствии с КоАП РФ, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ****, согласно которому Енуков В.В. в 14 часов 10 минут был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ** 54 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом *** от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Енукову В.В., отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что Енуков В.В. находился в состоянии опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Енуков В.В. также отказался, поставив свою подпись в данном протоколе.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, суд изначально исходит из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть подсудимым Енуковым В.В. не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции Свидетель №2 поводов для оговора подсудимого Енукова В.В., мотивов его заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение им служебных обязанностей, подсудимым и его защитником не представлено.

Вышеприведенные показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого Енукова В.В. в судебном заседании и на стадии дознания, где он категорично пояснял, что, указанным днем **** он действительно управлял указанным автомобилем «ВАЗ 2106», не имея водительского удостоверения и документов на машину, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления данным автомобилем в присутствии двух приглашенных понятых, после чего в их же присутствии он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, написав в протоколе фразу «отказываюсь» и поставив свои подписи в составленных сотрудниками ДПС протоколах и актах.

Данные показания подсудимого Енукова В.В. суд считает достоверными, поскольку они согласуются в полной мере с показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Действия подсудимого Енукова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Енукова В.В.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, Енуков В.В. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ (опийная наркомания, каннабиноидная наркомания). Однако психическое расстройство у Енукова В.В. выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Енуков В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Енукова В.В. какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Енуков В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство у Енукова В.В. не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у Енукова В.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью Енуков В.В. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии - наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению указанного лечения у него нет (л.д. 79-81).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Енукова В.В. в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где Енуков В.В. вел себя адекватно, последовательно отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Енукова В.В. на момент совершения им данного преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Енукова В.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Енукова В.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе гепатитом, ВИЧ-инфекцией, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Енуков В.В. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте остановки автомобиля под управлением Енукова В.В. сотрудником ГИБДД. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органу дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Енукова В.В. как до возбуждения уголовного дела, в том числе дача им письменного объяснения (л.д. 34-35), так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности Енукова В.В., который ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, при этом на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, социально адаптирован, воспитывает малолетних детей, ограничений в трудоспособности не имеет, инвалидом не является, суд полагает, что исправление Енукова В.В. ещё возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд считает возможным при вышеуказанных обстоятельствах на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Енукову В.В. условное осуждение по приговору *** от ****.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении Енукова В.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На стадии дознания процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Райхман К.С. за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в общей сумме 5400 рублей (постановление на л.д. 113).

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Енукова В.В. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его имущественного и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката Райхман К.С. подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 5400 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.