Решение по делу № 5-344/2012 от 03.10.2012

Дело № 5-50-344/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Серафимович 03 октября 2012 года Мировой судья судебного участка 50 Волгоградской области Ткач В.А., рассмотрев поступившие в судебный участок материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Ушакова Владимира Вячеславовича,<ДАТА2> рождения, уроженца хутора <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ушакова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол 34 ДД№005463 от 05 августа 2012 г., согласно которому Ушаков В.В. <ДАТА4> в 17 часов 00 минут, управлял транспортным средством марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, двигаясь в хуторе <АДРЕС> области, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил п. 2.7 и 9.1 ПДД.

Ушаков В.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе оспаривал, мировому судье пояснил, что действительно 05 августа 2012 г. около 17 часов 00 минут,  находясь на берегу р. Дон в хуторе <АДРЕС> области, родственник его супруги - Митичкин И.С., сильно повредил ногу, все подумали, что у Митичкина перелом левой ноги. Так как он был на машине и абсолютно трезвый, Митичкина И.С. посадили к нему в машину и они направились в фельдшерский пункт, расположенный в хуторе <АДРЕС> района. По дороге в хутор <АДРЕС>, на подъеме, при выезде с р. Дон произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ОДА, под управлением его друга детства Харитонова. В связи с тем, что его машина получила повреждения, он вызвал отца Митичкина И.С. - Митичкина С.В., который в течение 5 минут подъехал к месту столкновения автомобилей, на своей машине <НОМЕР>, и забрал Митичкина И.С. в фельдшерский пункт. В связи с тем, что с Харитоновым они знакомы очень давно, и их машины получили незначительные механические повреждения, они решили сотрудников ДПС не вызывать, а самостоятельно заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными правилами страхования. После чего, они с Харитоновым решили употребить по 100 грамм водки, в связи с тем, что решили все вопросы связанные с ДТП, а также по поводу дней рождения, т.к. у Харитонова день рождения 06 августа, а у него 05 августа. Однако после того, как они выпили, к месту ДТП приехал хозяин автомобиля ОДА, на которой был Харитонов - Каледин, и сообщил им, что никакого перемирия не будет и стал вызывать сотрудников полиции. После чего, спустя более 2-х часов - около 20 часов приехали сотрудники ДПС и начали оформлять протоколы, как в отношении него, так и в отношении Харитонова, т.к. именно Харитонов был признан виновным в столкновении автомобилей. Также пояснил суду, что в 17 часов он был трезв, спиртных напитков не употреблял, в связи с чем сотрудники полиции не имели права вменять ему управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Употребил он спиртное лишь тогда, когда они с Харитоновым решили самостоятельно оформить ДТП, не обращаясь к сотрудникам полиции. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав объяснения Ушакова В.В., допрошенных в качестве свидетелей Митичкина С.В., Митичкина И.С., исследовав материалы дела, мировой судья усматривает основания для прекращения производства по делу. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения. В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) - При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. В соответствии с Правилами Дорожного движения - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ушакова В.В. усматривается, что <ДАТА3> <ФИО1> в 17 часов 00 минут, управлял транспортным средством марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, двигаясь в хуторе <АДРЕС> области, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил п. 2.7 и 9.1 ПДД. (л.д. 3). Однако согласно, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34АГ№001716 от 05.08.2012г., следует, что освидетельствование Ушакова В.В. проведено в 19 часов 51 минуту (л.д. 5), что также подтверждается чеком алкометра, где указано время освидетельствования - 19 часов 51минута (л.д. 6). По ходатайству Ушакова В.В. в судебном заседании был допрошен Митичкин И.С., который суду пояснил,что он <ДАТА4> примерно в 17 часов, находился вместе с родственниками на берегу р. Дон в х. <АДРЕС> области. Около 17 часов <ДАТА7>, о корни деревьев он сильно повредил ногу, родственники подумали, что у него перелом, т.к. нога сильно начала опухать. Ушаков В.В. погрузил его в свою машину <НОМЕР> и повез в медицинский пункт, расположенный в хуторе <АДРЕС>, т.к. он был трезв и на машине. По пути следования в медицинский пункт, на проселочной дороге в них врезалась автомашина ОДА, т.к. нога у него сильно болела Ушаков В.В. позвонил его отцу Митичкину С.В. и попросил срочно подъехать и забрать его в больницу. После чего в течение 5 минут приехал Митичкин С.В. и пересадил его в свой автомобиль <НОМЕР> и отвез в медицинский пункт в хуторе <АДРЕС>.

Также по ходатайству Ушакова В.В. в судебном заседании был допрошен Митичкин С.В., который суду пояснил, что <ДАТА4> примерно в 17 часов ему на сотовый телефон позвонил Ушаков В.В., и попросил срочно подъехать к спуску к р. Дон, т.к. Митичкин И.С. сломал ногу. В течение 5 минут он выехал на своем автомобиле к указному Ушаковым месту, где увидел поврежденные автомобили Ушакова и Харитонова. Ушаков ему пояснил, что надо срочно отвезти Митичкина И.с. в больницу, т.к. у него сломана нога, а они с Харитоновым пока оформят все необходимые бумаги. В момент разговора с ним Ушаков был абсолютно трезв, запаха алкоголя от него он не чувствовал. После чего, он пересадил Митичкина И.С. в свой автомобиль и отвез в фельдшерский пункт. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были очевидцем произошедшего, а также предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности полностью согласуются с имеющимся в материалах дела и исследованном в судебном заседании объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от 05.08.2012г. (л.д. 7). Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что имело место совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а судом не установлено со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факта управления транспортным средством 05.08.2012г. в 17 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд признает недопустимой ссылку должностного лица в протоколе об административном правонарушениио нарушении Ушаковым В.В. п. 9.1 ПДД, а именно о совершении Ушаковым В.В. столкновения с движущимся транспортным средством во встречном направлении, поскольку данное правонарушение вменено Харитонову А.А. в протоколе об административном правонарушении 34 АР 108749 от 05.08.2012г. (л.д. 38), на основании которого он признан судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно суд не вправе изменять юридическую квалификацию действий Ушакова В.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлен факт совершения Ушаковым В.В. дорожно-транспортного происшествия, а данный факт установлен в действиях Харитонова А.А. (л.д. 39-40). Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном Ушаковым В.В., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова Владимира Вячеславовича по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об а административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Водительское удостоверение вернуть Ушакову Владимиру Вячеславовичу по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Серафимовичский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 50 Волгоградской области. Мировой судья В.А.Ткач