Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 от 19.06.2024

                                                                                       Дело № 2 – 225/ 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Токаревка                                                                    24 июля 2024 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В.

при секретаре    Караваевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-Универсал» к Малышеву Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

       ООО «СК-Универсал» обратилось в суд с иском к Малышеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что оно с 13.09.2023 является владельцем транспортного средства легкового автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черно-синий металлик, государственный регистрационный знак Н №, ПТС <адрес>2, на основании договора аренды № от 13.09.2023. 24.10.2023 ответчик в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Веста, гос.номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, - автомобилю Шевроле Нива, гос.номер Н №, под управлением сотрудника истца, Леонова Дмитрия Олеговича. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные    повреждения в своей передней части. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 ответчик признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями- дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждения находящегося во владении истца автомобиля. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном порядке. После обращения в страховую компанию потерпевшего силами страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2023 был проведен осмотр транспортного средства (акт первичного осмотра № от 26.10.2023), в ходе которого установлены повреждения расширителя арки переднего левого, крыла переднего левого, капота, решетки радиатора, переднего бампера, государственного номера, фары передней левой, арки колеса передней левой, лонжерона переднего левого, рамки радиатора, решетки переднего бампера, переднего левого подкрылка, замка капота, радиатора ДВС, вентилятора, передней левой двери, передней правой двери, петель капота, а также смещение двигателя с посадочных мест. Автомобиль на ходу. 07.11.2023 страховой компанией составлен акт о страховом случае и утверждена сумма страхового возмещения в размере 92 900 руб. Автомобиль был доставлен в г.Тамбов, где 23.11.2023 страховой компанией проведен дополнительный осмотр (акт дополнительного осмотра № от 23.11.2023), в ходе которого установлены повреждения переднего правого лонжерона, натяжителя сервисного ремня, эл.проводки датчика коленвала, масляного радиатора, компрессора, датчика температуры, клеммы подключения датчика, кронштейна воздушного филтьтра, звукового сигнала, крепления радиатора, усилителя переднего левого крыла, передней правой колесной арки, шумоизоляции капота. С учетом дополнительного осмотра составлен акт о страховом случае от 28.11.2023 с принятием решения о дополнительной выплате в размере 24 100 руб. Для целей расчета суммы страхового возмещения страховой компанией была подготовлена калькуляция №, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта составила 172 647 руб., а с учетом износа и округления – 117 000 руб. Выплаты страхового возмещения в размере 92900 руб. и 24100 руб. произведены в пользу истца 10.11.2023 и 29.11.2023 соответственно (в общей сумме 117 000 руб.). В соответствии с п.4.2 договора аренды транспортного средства истец как арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, причем в случае повреждения транспортного средства на арендатора возлагается обязанность обеспечить восстановительный ремонт транспортного средства. Арендованный автомобиль используется в производственной деятельности истца, длительный простой причиняет дополнительные убытки. В целях восстановления состояния автомобиля и возобновления возможности его использования в деятельности арендатора, истцом был заключен договор № 18 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.12.2023 с ООО «Гермес». Автомобиль силами и за счет истца был доставлен в сервисный центр. 15.12.2023 истцом был внесен аванс на приобретение запасных частей в размере 90 000 руб. (платежное поручение № 627 от 15.12.2023). По итогам проведенных СТО ремонтных работ в соответствии с п.2.13 договора при выдаче автомобиля из ремонта сторонами был подписан итоговый заказ-наряд с указанием перечня и стоимости фактически выполненных работ, а также акт выполненных работ. Реальная стоимость ремонта автомобиля оказалась выше ранее рассчитанной страховой компанией в связи с тем, что расчет для выплаты страхового возмещения производится по утвержденной методике, установленной для ОСАГО, по нормативным ценам, актуальным на дату утверждения методики, а также с учетом снижения на сумму предположительного износа. Приобретение запасных частей для ремонта производится по рыночным ценам, сложившимся на момент покупки, и за полную стоимость независимо от замены бывшей в употреблении детали на новую. Согласно акту № 519 от 21.03.2024 и заказ-наряду № от 21.03.2024 общая стоимость ремонта автомобиля, поврежденного ответчиком в ДТП составила 276 437,27 руб. С учетом ранее внесенной предоплаты истец произвел доплату в размере 186 437,27 руб. (платежное поручение № от 21.03.2024). С учетом частичного возмещения ущерба страховой компанией непокрытый прямой ущерб от ДТП составил 159 437,27 руб.

     Поэтому он просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 437,27 рублей, расходы по оплате госпошлины.

     Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Леонов Дмитрий Олегович, ООО «Бизнес Капитал», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

     В судебном заседании представитель истца ООО «СК-Универсал» по доверенности Белолипецкий С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Малышев А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонов Д.О., представители ООО «Бизнес Капитал», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне. месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

      В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограниченно названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме -с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

         В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

     Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемом в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

     Как установлено судом, 24 октября 2023 года в 8 часов 47 минут в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Малышева В.А. и Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением Леонова Д.О., принадлежащей ООО «Бизнес Капитал». Виновником в данном ДТП признан Малышев В.А., который в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Веста г/н № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. Малышев В.А. является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ООО «Бизнес Капитал» является собственником автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный №. По договору аренды ООО «Бизнес Капитал» передал ООО «СК-Универсал» за плату во временное владение и пользование автомобиль Нива Шевроле. Гражданская ответственность ООО «Бизнес Капитал» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Малышева В.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Автомобиль ООО «Бизнес Капитал» в результате ДТП получил механические повреждения. Истцу ПАО СК «Росгосстрах» были произведены выплаты страхового возмещения в размере 92900 руб. и 24100 руб. 10.11.2023 и 29.11.2023 соответственно. Однако стоимость ремонта автомобиля составила 276437,27 руб.

    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

     Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 Малышев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 500 рублей за то, что 24.10.2023 в 08 часов 47 минут в Мордовском районе в р.п.Мордово на ул.Техническая, д.71 управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак Р982АТ68 в нарушении требовании п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встреченного направления прямо.

     Согласно приложению к постановлению от 24.10.2023 гражданская ответственность водителя Малышева В.А. застрахована по полису ТТТ № в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя Леонова Д.О. застрахована по полису серия ААВ № в ПАО СК «Росгосстрах», а также перечислены повреждения.

     Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 117000 руб.

     Как следует из актов о страховом случае от 07.11.2023 и 28.11.2023 расчет страхового возмещения потерпевшему ООО «Бизнес Капитал» составляет 92900 руб. и 24100 руб.

Согласно платежного поручения № от 10.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ООО «СК-Универсал» 92900 руб., по платежному поручению № от 29.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК-Универсал» 24100 руб.

      Как следует и договора аренды № от 13 сентября 2023 года ООО «Бизнес Капитал» передало в аренду ООО «СК-Универсал» за плату во временное владение и пользование автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 68. В п.4.2 указанного договора аренды отмечено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить восстановительный ремонт транспортного средства.

     Согласно договора № на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.12.2023 ООО «Гермес» обязуется оказывать ООО «СК-Универсал» услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств.

    Как следует из заказ-наряда № от 21.03.2024    и акта № от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак Н464СА68 составляет 276437,27 руб.

    Согласно платежного поручения № от 15.12.2023 ООО «СК-Универсал» выплатило ООО «Гермес» 90000 руб., а по платежному поручению № от 21.03.2024    ООО «СК-Универсал» выплатило ООО «Гермес» 186437,27 руб.

     Таким образом, ответчик Малышев В.А. должен возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Следовательно, с Малышева В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 159437,27 руб. (276437,27 руб. – 117000 руб.)

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4389 рублей.

       На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Поэтому с ответчика Малышева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «СК-Универсал» к Малышеву Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

     Взыскать с Малышева Виктора Александровича (паспорт № выданного ТП УФМС России по Тамбовской области в Токарёвском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК-Универсал» (№) материальный ущерб в сумме 159437,27 рублей и судебные расходы в сумме 4389 руб., а всего 163826,27 руб. (сто шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 27 копеек).

                     Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца, через Токаревский районный суд Тамбовской области, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.В.Копченкина

Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья                                          Н.В.Копченкина