Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 (11-94/2021;) от 19.04.2021

Дело № 11-15/2022 (11-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчиков Даниловой Н.В., Пчелкиной Н.О., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Даниловой Н.В., Пчелкиной Н.О., Медведевой (Даниловой) О.О. на решение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 16.02.2021 по иску ТСН «ТСЖ «Китайская стена» к Даниловой Надежде Васильевне, Пчелкиной Наталье Олеговне и Даниловой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (далее – ТСН «ТСЖ Китайская стена») обратился к мировому судьей с иском к ответчику Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и с учетом уточнения исковых требований от 16.02.2021 просил взыскать в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» с Даниловой Н.В. неосновательное обогащение в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. в размере 11849 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение в сумме 5751 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 704 руб. 03 коп.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области, возбуждено гражданское дело № 2-53/2021.

Истец Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (далее – ТСН «ТСЖ Китайская стена») обратился к мировому судьей с иском к ответчику Пчелкиной Н.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и с учетом уточнения исковых требований от 16.02.2021 просил взыскать в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» с Пчелкиной Н.О. неосновательное обогащение в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017г. в размере 11849 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение в сумме 5751 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 704 руб. 03 коп.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области, возбуждено гражданское дело № 2-54/2021.

Истец Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (далее – ТСН «ТСЖ Китайская стена») обратился к мировому судьей с иском к ответчику Даниловой О.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и с учетом уточнения исковых требований от 16.02.2021 просил взыскать в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» с Даниловой О.О. неосновательное обогащение в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. в размере 11849 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение в сумме 5751 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 704 руб. 03 коп.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области, возбуждено гражданское дело № 2-55/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 27.01.2021 гражданские дела 2-53/2021, № 2-54/2021, № 2-55/2021 объединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен номер 2-53/2021.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по 1/3 доли каждый, находящегося по адресу: <адрес>. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> (далее - МКД), оформленного протоколом от 15 июня 2016 года № 1/16 и согласно ст. 138 ЖК РФ истец с 01 декабря 2016 года по 08 октября 2017 года осуществлял управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг в МКД. Решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-300/2017 от 24 апреля 2017 года (далее - Решение суда) все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленного протоколом от 15 июня 2016 года № 1/16, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2017. После вступления в законную силу решения суда и до фактического принятия на себя обязательств по управлению и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в МКД другим лицом, в целях надлежащего содержания общего имущества, бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами и недопущения возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, истец также осуществлял управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг в период с 01.12.2016 по 30.11.2017. Ответчики в указанный период пользовались жилищно-коммунальными услугами, не оплачивая их.

В судебных заседаниях представитель истца Степанов Л.В., действующий на основании доверенности, поддержал иск, при этом уточнив предмет иска в окончательной редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении от 16.02.2022, в котором снизил исковые требования в связи с оплатой ответчиками части задолженности, обоснование иска и исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Данилова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в представленном мировому судье заявлении.

Ответчики Пчелкина Н.О. и Данилова О.О. исковые требования ТСН «ТСЖ Китайская стена» не признали, представили суду письменные возражения на иск, в которых указали, что в спорный период времени согласно решению суда по делу № 2-300/2017 протокол общего собрания №1/16 от 15.06.2016 о создании ТСН был признан недействительным, взаимные права и обязанности между ответчиками и истцом отсутствовали. В спорный период времени МКД управляло ООО «Центральное». С 01.10.2017 у них был заключен договор с ООО «Центральное», который не расторгался. Ответчики просили мирового судью применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением мирового судьи не согласились ответчики Данилова Н.В., Пчелкина Н.О., Данилова О.О. в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Данилова О.О., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду свидетельство о заключении брака, согласно которому ею изменена фамилия «Данилова» на фамилию «Медведева»

Ответчики Данилова Н.В., Пчелкина Н.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района отменить.

В судебное заседание представитель истца ТСН «ТСЖ Китайская стена» не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав апеллянтов, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ)

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств, и как следствие этого указанные средства подлежат передаче новой управляющей компании.

При этом оказание услуг по содержанию и ремонту, оплата коммунальных ресурсов от своего имени, но счет средств собственников многоквартирного дома – это выполнение конкретных работ и услуг, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-­заочного голосования, от 15.06.2016 года, оформленного протоколом № 1/16, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. Запись о создании юридического лица - Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (ТСН «ТСЖ Китайская стена»), ОРГН №, внесена в ЕГРЮЛ 28.10.2016.

Согласно письма заместителя Главы Администрации г.о. Электросталь от 16.11.2017, до момента внесения многоквартирного <адрес> в лицензию управляющей организации и передачи технической документации на многоквартирный дом от ТСН «ТСЖ Китайская стена» управляющей организации ООО «Центральное», текущее управление многоквартирным домом, в том числе поставка коммунальных услуг, осуществляется ТСН «ТСЖ «Китайская стена».

Стороной истца мировому судьей представлены договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями - ООО «Глобус», МУП «ПТПГХ», а также с ГУП МО «МОБТИ», ООО «ИНВЭЛ», ООО ПИЦ «КОЛИС», ПАО «Мосэнергосбыт», МКУ «МФЦ», ООО «ПМК-90», ООО «Подъем-1», ООО «СпецАвиаГрупп» ООО «Цессор» на оказание услуг по данному многоквартирному дому, и платежные документы по оплате услуг по указанным договорам в период с ноября 2016 по ноябрь 2017.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной ФГИС ЕГРН ответчики Данилова Н.В., Пчелкина Н.О., Данилова О.О. являются собственниками по 1/3 каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В материалы дела стороной ответчиков представлены квитанции, из которых следует, что оплата за жилищно – коммунальные услуги, в том числе оплата за содержание и ремонт за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года включительно ими вносилась в ООО «Центральное»; отопление оплачено в ООО «Глобус» до октября 2017 включительно.

Суд принимает во внимание, что возможность одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам положениями ЖК РФ не предусмотрено, поскольку это противоречит установленному части 9 статьи 161 ЖК РФ требованию об управлении многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что решением Электростальского городского суда Московской области от 25.04.2017 все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе о создании ТСН «ТСЖ Китайская стена», оформленного протоколом от 15.06.2016 № 1/16, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2017.

Как следует из письма Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» в связи с принятием вышеуказанного решения суда с 01.01.2017 управляющей организацией по многоквартирному дому <адрес> являлось ООО «Центральное».

При таких обстоятельствах внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в пользу ООО «Центральное» и ресурсоснабжающей организации ООО «Глобус» следует рассматривать как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом представленных стороной ответчиков квитанций у них имеется задолженность только по оплате за отопление за ноябрь 2017 года.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

13.01.2020 мировым судьей судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области были вынесены судебные приказы № 2-70/2020, № 2-71/2020, № 2-72/2020 по заявлению истца ТСН «ТСЖ «Китайская стена» о взыскании с ответчиков Даниловой Н.В., Даниловой О.О., Пчелкиной Н.О. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12257 руб. 67 коп., пени 5722 руб. 64 коп. с каждого. Судебные приказы отменены 18.02.2020 и 20.02.2020.

С исками к мировому судье ТСН «ТСЖ «Китайская стена» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обратилось посредством почтовой связи 30.11.2020 (идентификационный №), следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по оплате за отопление за ноябрь 2017 в размере 2460 руб. 78 коп. не истек.

Таким образом задолженность за ноябрь 2017 по оплате за отопление подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. в размере 820 руб. 26 коп. с каждого.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии обоснованного ходатайства ответчиков о снижении размера пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.

Учитывая общий размер задолженности, период неуплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100,00 руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 16.02.2021 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным по имеющимся в деле материалам принять новое решение, которым иск ТСН «ТСЖ «Китайская стена» удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 400 руб. 00 коп., т.е. по 133 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчиков Даниловой Н.В., Пчелкиной Н.О., Медведевой (Даниловой) О.О. - удовлетворить.

Решение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ «Китайская стена» к Даниловой Надежде Васильевне, Пчелкиной Наталье Олеговне и Даниловой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСН «ТСЖ Китайская стена»- удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Надежды Васильевны, Пчелкиной Натальи Олеговны и Медведевой (Даниловой) Ольги Олеговны в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2017 года в размере 820, 26 руб., пени за просрочку оплаты в размере 100,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133, 33 руб., а всего на общую сумму в размере 1053 руб. 59 коп. с каждой.

ТСН «ТСЖ Китайская стена» в части требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016г. по октябрь 2017 года на общую сумму в размере 33087, 21 руб., пени за просрочку оплаты в размере 16954, 35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1712,09 руб.- отказать.

Судья О.С. Астапова