Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2023 от 31.03.2023

1- 130 /2023 (УИД 05RS0029-01-2023-000708-14)

                     П Р И Г О В О Р

                 именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 30.05.2023 года.

Карабудахкентский      районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении 5 ( пятерых) детей, 3 (трое) из которых малолетние, не военнообязанного, временно не работающего, прож. в <адрес> РД <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь собственником помещения, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, занимался коммерческой деятельностью, выраженной в ремонте транспортных средств. Он в нарушении требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, не заключая договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Республики Дагестан, тайно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, связанный с незаконным отбором природного газа из газораспределительной сети для занятия коммерческой деятельностью - по ремонту транспортных средств выраженной в получении материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время входе предварительного следствия не установлено, незаконно произвёл несанкционированное соединение к штуцеру торчащему с тела газопровода низкого давления диаметром 50 мм., обеспечивающего газом жителей селения Новый <адрес> Республики Дагестан, подсоединив к указанной линии пластмассовый шланг диаметром 20мм, черного цвета и протянув во внутрь помещения технического центра по ремонту транспортных средств, где подключил отопительную печь «Камин» в количестве 1 штуки и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несанкционированный отбор и обжиг природного газа в общем установленном объеме 2 416,80 м3, с целью отопления помещения технического центра по ремонту транспортных средств, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб в стоимостном выражении на сумму 19 449,20 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что самовольно без договора подключился к газопроводу и тайно занимался незаконным отбором газа для отопления помещения технического центра по ремонту транспортных средств. Он договорился с представителем газпрома, что будет оплачивать деньги и они не будут препятствовать ему. Он ущерб возместил полностью. Обещает, что подобное больше не повторится.

Кроме такого признания вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний с согласия сторон представителя потерпевшего ФИО7 следует, что по факту обнаружения незаконной врезки и отбора газа для отопления помещения технического центра по ремонту транспортных средств ФИО1, расположенное по <адрес> согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено несанкционированное подключение к газовой сети, с которой совершалось хищение газа ФИО1 Указанная врезка была осуществлена в газопровод низкого давления диаметром 50мм, откуда потребителем была протянута пластмассовым шлангом диаметром 20мм, в помещение технического центра по ремонту транспортных средств, где была обнаружена отопительная печь «Камин» в количестве 1 штуки.

Причиненный ущерб возместил полностью. Претензий к нему нет, гражданский иск не заявляют.

В судебном заседании допрошенная свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает в настоящее время в селении Новый <адрес> РД. Также у ее семьи в собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес> РД, которая оформлена на нее, где его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыл технический центр по ремонту транспортных средств, где тот сам и работает. Она сама там фактически не бывает, так как в данном участке его сын ФИО1, занимается предпринимательской деятельностью. Примерно в декабре точную дату не помнит его сын ФИО1, протянул линию поступления природного газа и подключил в помещении газовую печь «Камин» для отопления данного помещения. На сегодняшний день заключенного договора на данное помещение с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» у них на руках не имеется, так как они еще не обратились с заявлением об открытии лицевого счета.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> и инженером по метрологии 1 категории ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в рамках проведения мероприятий по обнаружению несанкционированных врезок был осуществлен выезд в <адрес> с целью выявления факта хищения газа из газопровода.

Входе проведения мероприятия по <адрес> проверяя газопровод была обнаружена врезка в тело газораспределительной линии к трубе диаметром 50мм. Проверяя линию с места врезка, который проходит вниз вдоль, далее по земле в сторону помещения технического центра, по ремонту транспортных средств и через отверстие в стене проходит во внутрь помещения. После чего им был осуществлен вход с входной двери в помещения с разрешения рабочего, который на тот момент находился внутри данного центра. Данный гражданин представился ФИО1, который проживает в данной улице. Данное помещение имеет три отдельных входа металлическими воротами, то есть три бокса по ремонту транспортных средств. Внутри технического центра по ремонту транспортных в дальнем углу функционировала газовая печь «Камин» и обжигала природный газ. Природный газ к данной отопительной печи поступает через резиновый шланг черного цвета, диаметром 20мм, которая, проходит наружу. Далее он предъявил служебное удостоверение, и попросил данного лица, чтоб тот представил документы на поставку природного газа, на что ФИО1, пояснил, что каких-либо документов на поставку природного газа у того не имеется, также линия по поступлению природного газа протянул тот сам.

Далее совместно с СОГ был собран материал и составлен Акт по факту несанкционированной врезки в тело газопровода. ФИО1 в тот момент пояснил, что природный газ тот протянул ДД.ММ.ГГГГ, для отопления помещения технического центра по ремонту транспортных средств.Также в ходе осмотра прибора учета газа через, который газ мог поступать в помещение технического центра ФИО1, ими обнаружен не был.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что с 2020 года по настоящее время он работает в должности инженера по метрологии 1    категории, ООО &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, проводили мероприятия по обнаружению несанкционированных потребителей газа в <адрес>.

В ходе проведения мероприятий по выявлению фактов незаконных врезок в газопровод, был выявлен факт хищения природного газа для занятия предпринимательской деятельностью, а именно для отопления помещения технического центра по ремонту транспортных средств, расположенное по <адрес> РД, принадлежащий гр. ФИО1, <адрес>, который не заключая договор на поставку природного газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» являющимся основным поставщиком газа по Республики Дагестан, произвел подключение к газораспределительной сети, проложенной в <адрес> и протянув линию по поступлению природного газа к помещению технического центра по ремонту транспортных средств и не имея на то необходимых для законного отбора газа оснований, занимался отбором газа из газопровода для отопления помещения технического центра по ремонту транспортных средств.

Далее с разрешения владельца указанного цеха ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они зашли в помещение технического центра, где обнаружили, что в помещение цеха с улицы протянут резиновый шланг диаметром 20 мм, который был подсоединен газопотребляющему оборудованию(газовый печь «Камин»).

ФИО1, на вопрос о том, имеются ли у того необходимая документация на отбор газа из газопровода для коммерческих нужд, ответил, что документов у того не имеется и врезку в газопровод тот произвел самостоятельно.

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия и схема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомастерская без названия, расположенная в <адрес>, а также имеется фототаблица данному протоколу осмотра.

Протоколом осмотра и постановлением следователя газовая печь « Камин» в количестве 1 шт от 23.03.2023г. признана вещественным доказательством.

Согласно квитанции о возмещении ущерба на сумму 19 449,20 рублей установлено, что ФИО1 ущерб возместил полностью.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

     Признание вины, совершение преступление впервые, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что он не проходит по учетам наркологического и психиатрического диспансеров согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей согласно пп « к и г ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив лишение свободы условно, применив правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на состояние здоровья и материальном содержании его, поскольку он не имеет постоянного источника доходов, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на здоровье.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы.

    В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

    Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.     

    Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.