Решение по делу № 2-182/2016 от 16.06.2016

                                                                                                             Дело № 2 - 182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 16 июня 2016 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каликова <ФИО3> к ООО «Грант-Плюс» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Каликов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Грант-Плюс» о защите прав потребителей в связи с некачественно проведенным стоматологическим лечением.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 22 июля по 17 августа 2015 года он проходил стоматологическое лечение в клинике ООО «Грант-Плюс». 12 октября 2015 года пролеченный в клинике зуб разрушился. Полагая, что разрушение зуба произошло по вине врача клиники <ФИО4>, оказавшей некачественную медицинскую услугу, Каликов Д.А. просит взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания медицинских услуг денежные средства в размере 17765 руб., неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 17765 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал указав, что лечение проведено качественно.

   Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Данное положение также содержится в п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Из материалов дела следует, что истец 22 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, 17 августа 2015 года получал платные медицинские стоматологические услуги в ООО «Грант-Плюс». Истцу был выставлен диагноз - обострение хронического гранулематозного периодонтита 26-го зуба. Стоимость лечения составила 17765 рублей.

20 ноября 2015 года Каликов Д.А. направил в адрес ООО «Грант-Плюс» претензию, в которой указал, что после лечения зуб разрушился, в связи с чем, полагая что ему была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества просил расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, вернуть уплаченную по договору денежную сумму, компенсировать причиненный моральный вред, а также оплатить расходы на устранение недостатков оказанной медицинской помощи в другой стоматологической клинике в размере 40000 рублей.

Ответ на претензию не получен.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2016 при оказании стоматологической помощи 22 июля 2015 года Каликову Д.А. при лечении 26-го зуба согласно клиническим рекомендациям не был проведен: полный осмотр челюстно-лицевой области и полости рта и зубов (визуальное исследование и пальпация), термодиагностика зуба, определение прикуса, электродонтометрия, не было оформлено добровольное информированное согласие на предложенное терапевтическое лечение, не были даны рекомендации по срокам повторного обращения после проведенного лечения. Причинно-следственная связь между результатами оказания стоматологической помощи и наступившими последствиями отсутствует, поскольку дефекты в оказании стоматологической помощи не повлияли на наступившие последствия в виде скола стенки зуба, которое могло произойти по любым причинам, в том числе при приеме твердой пищи. Диагноз: обострение хронического гранулематозного периодонтита был поставлен правильно, консервативное лечение 26-го зуба пациента было выбрано правильно. Этапы и сроки лечения врачом соблюдены. По данным рентгеновского снимка лечение 26-го зуба проведено удовлетворительно. Нарушения целостности пломбы не выявлено.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Основания не доверять заключению комиссии экспертов отсутствуют, поскольку оно является полным и объективным, проведено в государственном экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы судом не установлено, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным, в полной мере подтверждающим отсутствие существенных недостатков оказанной истцу медицинской услуги.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости медицинской услуги и неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком требований, предъявляемым к медицинским услугам соответствующего вида, что подтверждено заключением экспертов, а именно: полный осмотр челюстно-лицевой области и полости рта и зубов пациента (визуальное исследование и пальпация) и пр., оформление добровольного информированного согласия пациента на предложенное терапевтическое лечение, рекомендации по срокам повторного обращения после проведенного лечения, суд считает, что нарушение прав истца как потребителя медицинских услуг в данном случае имело место.

Определяя сумму компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной выше нормой Закона, а также положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Грант-Плюс» в пользу Каликова Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каликова <ФИО3> к ООО «Грант-Плюс» о взыскании стоимости услуги лечения зуба в размере 17765 рублей, неустойки в размере 17765 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Грант-Плюс» в пользу Каликова <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

Взыскать с ООО «Грант-Плюс» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» июня 2016 года.

Мировой судья                                                 М.О. Марков