Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2019 ~ М-390/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием ответчика Хугоева Бемболата Даутовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хугоеву Бемболату Даутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф-Банк» (далее АО «Тинькофф-Банк») обратился в суд с иском к Хугоеву Б.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между сторонами 07.06.2016, по тем основаниям, что 07.06.2016 истец предоставил по договору кредитной карты № Хугоеву Б.Д. кредит с лимитом 63000 рублей на общих условиях обслуживания кредитных карт банка. Ответчик воспользовался предоставленным лимитом, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.07.2017 образовалась задолженность в размере 87714,27 рублей, из которых сумма основного долга составляет 63451,76 рублей, сумма процентов – 12049,,89 рублей, сумма штрафов – 12212,62 рублей, которую просил взыскать в полном объеме с уплаченной государственной пошлиной в размере 2831,43 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф-Банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Хугоев Б.Д. в судебном заседании поддержал основания письменных возражений, в которых указано, что в порядке исполнительного производства возбужденного ОСП по Назаровскому району на основании судебного приказа с его пенсии ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения данной задолженности, а также в виду того, что он не был ознакомлен с тарифным планом, подписывал анкету доверяя банку, не оценил все риски, банк был обязан довести до него информацию о размере процентов и штрафов, требования предъявлены по истечении длительного периода времени после расторжения договора. Кроме того, банк не имеет лицензии на предоставление кредитов физическим лицам, в связи с чем банк нарушает действующее законодательство, просил снизить неустойку, считая ее завышенной.

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «Тинькофф-Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2016 между АО «Тинькофф-Банк», как кредитором, и Хугоевым Б.Д. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 300000 рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сроком до востребования, но не позднее 30 дней с даты выставления окончательного счета, с установлением базовой процентной ставки по кредиту 34,5 % годовых при равномерном погашении кредита в течение двух лет минимальными платежами (л.д. 22,23).

После направления в банк анкеты ответчик получил кредитную карту, самостоятельно активировав, начал с 08.06.2016 пользоваться денежными средствами, предоставленными ему в качестве кредитного лимита.

Проанализировав доводы и документы, суд приходит к выводу, что, ответчик Хугоев Б.Д., направив в банк оферту, в которой указаны условия получения кредитной карты, достоверно знал об условиях выпуска карты, поскольку в заявлении, подписанном лично ответчиком, указано, что он понимает и соглашается, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом Предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску Кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в Заявлении – анкете, в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление – Анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, в заявлении, с которым согласился ответчик, указано, что Условия Договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями, а также указано о согласии заемщика на присоединение к договору коллективного страхования.

О том, что заемщику было известно о данных условиях и Тарифах кредитных карт данного банка, свидетельствует то обстоятельство, что при получении кредитной карты имелись разъяснения банка, с приложением тарифного плана к индивидуальным условиям потребительского кредита - продукт «Тарифный план ТП 7.41», его условия, и ответчик совершил действия по активации карты, использовал карту с 2016 по 2017, ежемесячно получал выписки с указанием всех платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора на условиях оферты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф-Банк».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из анкеты-заявления, содержащая условия кредитного договора, тарифов по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО), установленного тарифного плана ТП 7.41 предусмотрена обязанность Хугоева Б.Д. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату указанную в счет-выписке в размере 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей. При этом, базовая процентная ставка установлена в размере 34,9 % годовых, которая подлежит применению при окончании беспроцентного периода и оплаты минимального платежа; при окончании беспроцентного периода и неоплаты минимального платежа установлена процентная ставка 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страхования 0,89% от задолженности; комиссия за выдачу наличных денежных средств 290 рублей, плата за предоставление услуги смс-банк 59 рублей, плата за обслуживание карты в размере 590 рублей, штраф за не уплату минимального платежа совершенного впервые 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование средств сверх лимита 390 рублей (л.д. оборот л.д. 25).

Как видно из выписки по номеру договора на имя Хугоева Б.Д. за период с 08.06.2016 по 30.11.2018 ответчиком Хугоевым Б.Д. несвоевременно и не в полном размере производились операции по возврату кредита, в период с марта 2017 по август 2018 г. операции по возврату кредита, предоставленного АО «Тинькофф-Банк» не производились (л.д. 19).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком Хугоевым Б.Д. обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке (п. 11.1 Общих условий, п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Судом установлено, что с 20.07.2017 Банком начисление процентов и штрафных санкций не производится.

Вместе с тем, согласно судебного приказа № от 06.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края и представленных банком документов к заявлению о выдачи судебного приказа, с Хугоева Б.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.01.2017 по 20.07.2017 в размере 98970,45 рублей, из которых сумма основного долга составляет 63451,76 рублей, проценты – 23306,07 рублей, штраф 12212,62 рубля, а также оплата государственной пошлины в размере 1584,56 рублей.

На основании данного судебного приказа отделом судебных приставов по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились удержания из получаемой Хугоевым Б.Д. пенсии в ГУ-УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края денежные средства в период с июля 2018 по январь 2019 г. на общую сумму 19751,33 рубля, что подтверждается справкой ГУ-УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, ответом на запрос от 13.05.2019, справкой ОСП по Назаровскому району от 16.04.2019.

16.01.2019 на основании определения мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края судебный приказ № от 06.09.2017 отменен. В виду поступивших возражений Хугоева Б.Д. Более удержания в счет погашения задолженности не производились, однако, согласно выписки по лицевому счету, представленного истцом расчету задолженности установлено, что в период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. в счет погашения задолженности истцом учтены в счет погашения задолженности по процентам поступления на общую сумму 11256,18 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 1584,56 рублей, а всего 12840,74 рубля, тогда как удержания произведенные пенсионным фондом по постановлению судебного пристава ОСП по Назаровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ составили 19751,33 рубля, остаток суммы задолженности с учетом взысканной суммы государственной пошлины (1584,56 рублей) составил 80803,68 рублей.

Таким образом, с учетом производимых истцом списаний в счет процентов за пользование кредитом поступающих денежных средств на общую сумму 19751,33 рубля, задолженность ответчика Хугоева Б.Д. перед АО «Тинькофф-Банк» составила 79219,12 рублей, из них основной долг 63451,76 рублей, проценты 3554,74 рубля (23306,07 рублей – сумма процентов взысканная по судебному приказу по состоянию на 20.07.2017 – 19751,33 рубля – сумма произведенных удержаний на основании постановления ОСП по Назаровскому району в период с июля 2018 по январь 2019 г.), штраф – 12212,62 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 10414,67 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с ноября 2016 г. по июль 2017 г., являющийся значительным, производимые погашения ответчиком Хугоевым Б.Д., в том числе и оплата неустойки в данный период, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 3000 рублей, поскольку заемщиком оплата производилась, размер процентов составляет всего 3 500 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Хугоева Б.Д. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом размера неустойки (90,32%), в размере 2557,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хугоеву Бемболату Даутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хугоева Бемболата Даутовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2016 по состоянию на 06.02.2019 за период с 13.01.2017 по 20.07.2017 в размере 70006,50 рублей (семьдесят тысяч шесть рублей 50 коп.), из них сумма основного долга 63451,76 рублей (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один рубль 76 коп.), сумма процентов 3554,74 рублей (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 74 коп.), штраф в размере 3000 (три тысячи рублей 00 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины 2557,35 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 35 коп.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>