Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2023 ~ М-760/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1252/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                 <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Гисматова Д.Х.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллин Ф. к Врясов Н. и Врясовой Врясова Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шафигуллин Ф. обратился в суд с иском к Врясов Н. и Врясовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Врясовой Е.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Врясов Н., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ему на праве собственности, в результате принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ни его водителя застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 128 595 рублей 69 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 595 рублей 69 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гисматов Д.Х. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчики Врясов Н. и Врясова Е.Ю., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Врясовой Е.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Врясова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложением к нему – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Шафигуллин Ф., Врясовой Е.Ю., схемой, из которых следует, что именно действия Врясовой Е.Ю. повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Врясов Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении Врясовой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм закона, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик Врясов Н. (как владелец источника повышенной опасности) один несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку каких-либо доказательств неправомерного управления Врясовой Е.Ю. данным транспортным средством в момент причинения вреда материалы дела не содержат и стороной не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 128 595 рублей 69 копеек.

Оценивая данный отчет об оценке, суд находит, что он в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В связи с вышеизложенным именно этот отчет может быть положен в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а его результаты ответчиками не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик Врясов Н., с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 595 рублей 69 копеек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования к ответчику Врясовой Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин Ф. заключил договор на проведение оценки № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, за который согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанные расходы Шафигуллин Ф. подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика Врясов Н. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Врясов Н. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шафигуллин Ф. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ФИО9 (паспорт серии №, выданный <адрес>) и ФИО10 (паспорт серии №, выданный <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Врясов Н. в пользу Шафигуллин Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128 595 рублей 69 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей.

В остальной части иск Шафигуллин Ф. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: