Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7152/2019 от 26.11.2019

    Дело № 2-7152/2019     23 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-представителя истца – адвоката Романовой Н.В., действующей по доверенности от 18 сентября 2019 года сроком на 3 (три) года, ордеру №А1878534 от 23 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт специальной педагогики и психологии» к Бендетович Наталье Александровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ЧОУВО «Институт специальной педагогики и психологии» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бендетович Н.А., в котором просило взыскать: долг по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 200900 рублей, проценты на сумму долга за уклонение от их возврата в размере 24800 рублей 14 копеек, госпошлину 5457 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг, ответчик обязался оплатить образовательные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, однако произвел оплату по договору не в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ЧОУ ВО «Институт специальной педагогики и психологии» к Бендетович Н.А. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных издержек передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 26 ноября 2019 года дело принято к производству.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 1 сентября 2016 года между ЧОУВО «Институт специальной педагогики и психологии» (исполнитель), Бендетович Н.А. (заказчик) и Бендетович Д.А, (потребитель) заключен договор №13349 об оказании платных образовательных услуг, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги, соответствующие 2 классу не ниже требований государственных образовательных стандартов (иных временно заменяющих их документов, утвержденных в установленном порядке), в соответствии с уровнями общеобразовательных программ общего образования: 1.Начальное общее образование. 2.Основное общее образование. 3.Среднее общее образование. Исполнитель обязуется зачислить потребителя – Бендетовича Даниила Александровича, выполнившего установленные условия приема, в среднюю общеобразовательную школу ЧОУВО «Институт специальной педагогики и психологии». Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуально, в группе) составляет: начальное общее образование – 4 года, основное общее образование – 5 лет, среднее общее образование – 2 года. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 2830500 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к договору на оказание образовательных услуг от 1 сентября 2016 года стороны установили полную стоимость образовательных услуг по договору на период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года во втором классе в размере 258300 рублей. Оплата образовательных услуг за учебный год осуществляется в срок до 1 сентября 2016 года. При поэтапной оплате авансовые платежи производятся в размере не менее 28700 рублей в течение 9 месяцев в следующие сроки: первый взнос до 1 сентября 2016 года, второй взнос до 28 сентября 2016 года, третий взнос до 28 октября 2016 года, четвертый взнос до 28 ноября 2016 года, пятый взнос до 28 декабря 2016 года, шестой взнос до 28 января 2017 года, седьмой взнос до 28 февраля 2017 года, восьмой взнос до 28 марта 2017 года, девятый взнос до 28 апреля 2017 года.

Как следует из представленного списка хозяйственных операций по счету 62 за период с 1 января 2016 года по 24 мая 2019 года в отношении Бендетовича Даниила сумма поступивших денежных средств составляет 57400 рублей, услуги по договору Бендетович Н.А. оказаны в полном объеме.

11 апреля 2017 года ЧОУВО «Институт специальной педагогики и психологии» направил Бендетович Н.А. претензию с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок оплатить задолженность по оплате и проценты на сумму 225700 рублей 14 копеек.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ Бендетович Н.А. задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 200900 рублей перед истцом не погасила.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску или документов свидетельствующих, что услуги не были оказаны, а договор не был исполнен.

Следовательно, задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг составляет 200900 рублей.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 1 сентября 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 24800 рублей 14 копеек.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств по договору, а также возражения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не оспорил их размер, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 1 сентября 2017 года по 10 апреля 2019 года в пользу ответчика в размере 24800 рублей 14 копеек.

Представленный истцами в материалы дела расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 5457 рублей 14 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением №174 от 21 мая 2019 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 231157 рублей 14 копеек (200900+24800,14+5457).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие услуг, а равно их оплату, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Бендетович Н.А. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бендетович Натальи Александровны в пользу ЧОУВО «Институт специальной педагогики и психологии» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг 200900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 24800 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5457 рублей, а всего 231157 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 23 декабря 2019 года

<...> <...>

<...>

<...>