Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2022 (12-1267/2021;) от 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 марта 2022 года                                г. Краснодар

Федеральный судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии заявителя ФИО1, представителя органа, составившего протокол, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                               г. Краснодару ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило нарушение требования правил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с жалобой на это постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Заявитель указал, что обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку при его вынесении инспектором не была дана должная правовая оценка действиям других участников ДТП, а также не была дана правовая оценка видеозаписи момента ДТП – заявленному доказательству невиновности ФИО1

    В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-42 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» г.р.з. №, двигаясь по                             <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 Вследствие столкновения автомобиль «Kia Sportage» г.р.з. №, сместившись вперед, столкнулся с автомобилем «Toyota Fortuner» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, движущегося впереди в попутном направлении.

Суд, исследовав административный материал, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Причины пропуска процессуального срока суд признает уважительными и находит возможным восстановить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Так, за невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-42 час. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, двигающимся и остановившимся впереди, после чего автомобиль автомобилем «Kia Sportage» г.р.з. № по инерции продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Fortuner» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 вину в ДТП признал, со схемой ДТП согласен, объяснением ФИО1, объяснением ФИО5, объяснением ФИО4, решением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Следовательно, собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 при назначении наказания приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд учитывает, что врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО6, согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была дана правовая оценка обжалуемому постановлению, учтены все доводы заявителя, изложенные в жалобе, изучена видеозапись ДТП, приобщенная к материалам дела, в результате чего постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░