Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2023 ~ М-2071/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-4677/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2023г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ООО Автотранспортное предприятие «Автолайн», Адаеву М. М. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 50 400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, к ООО Автотранспортное предприятие «Автолайн» (далее - ООО АП «Автолайн»), Адаеву М.М. о взыскании материального ущерба в сумме 66 800 рублей, взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по дефектовке автомобиля в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2020г. в 17 часов 15 минут на <адрес> - ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, г/н. № принадлежащего ему, под управлением Забалуевой А.В. и автомобиля Реал, г/н. №, принадлежащего ООО АП «Автолайн», под управлением Адаева М.М., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Реал, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Каптюр, г/н. № 186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 114 800 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения также отказано. Согласно экспертного заключения № от 17.06.2020г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 215 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике с учетом износа деталей составляет 148 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 500 рублей, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 400 рублей (148 700 рублей +16 500 рублей – 114 800 рублей). Помимо того, просит взыскать с ООО АП «Автолайн», Адаева М.М. сумму материального ущерба в размере 66 800 рублей (215 500 рублей - 148 700 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорные соглашения не оспорены.

Представитель ответчика ООО АП «Автолайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Адаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ипатова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Адаеву М.М. не подлежат удовлетворению, исковые требования истца Ипатова А.С. к ООО АП «Автолайн» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2020г. в 17 часов 15 минут на <адрес> - ул. <адрес> Адаев М.М., управляя автомашиной Реал, г/н. №, принадлежащей ООО АП «Автолайн», нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Рено Каптюр, г/н. № под управлением Забалуевой А.В., в результате чего автомашине Рено Каптюр, г/н. №, принадлежащей Ипатову А.С. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Адаев М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2020г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Реал, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Каптюр, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

13.02.2020г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием денежной формы возмещения по-договору ОСАГО к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», который организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 13.02.2020г.

18.02.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости.

19.02.2020г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты (далее - Соглашение 1), согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 114 000 рублей, в т.ч. У№ рублей.

20.02.2020г. ответчик в рамках Соглашения 1 выплатил истцу 114 800 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 200 рублей сумма УТС в размере 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2020г., актом о страховом случае от 19.02.2020г.

20.03.2020г. ответчиком с привлечением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» -проведен повторный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.03.2020г.

20.04.2020г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям (далее - Соглашение 2).    

22.04.2020г. страховщик в рамках Соглашения 2 выплатил истцу 6 100 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2200 рублей, сумма УТС в размере 3 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2020г.

08.06.2020г. ответчиком с привлечением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» проведен повторный; осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08.06.2020г.

16.06.2020г. ответчик письмом уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового, возмещения в связи с отсутствием, новых видимых повреждений:

08.12.2022г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы УТС в общем размере 50 400 рублей, однако требования истца не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного № У-23-7143/5010-003 от 15.02.2023г. постановлено: В удовлетворении требований Ипатова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховое возмещения по договору ОСАГО, суммы УТС отказать.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР10007191 от 18.02.2020г., выполненного ООО «Авто-Эксперт», величина утраты товарной стоимости составляет 9600 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР10007191 от 20.03.2020г., выполненного ООО «Авто-Эксперт», величина утраты товарной стоимости составляет 13 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № ПР10007191 от 20.03.2020г., выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 400 рублей.

Согласно экспертного заключения № 20-06-022 от 17.06.2020г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 215 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике с учетом износа деталей составляет 148 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 500 рублей.

В силу п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в т.ч. случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком, осмотра поврежденного имущества илй его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере, страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанные соглашения в установленном законом порядке не признаны недействительными, незаключенными, расторгнутыми или измененными.
    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обязательства страховщиком исполнены, спорные соглашения не признаны недействительными исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Ипатова А.С. к ООО АП «Автолайн» о возмещении материального ущерба, убытков суд считает подлежащими удовлетворению, к Адаеву М.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения № 20-06-022 от 17.06.2020г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 215 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике с учетом износа деталей составляет 148 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 500 рублей.

Ответчиком ООО АП «Автолайн» указанное заключение в части рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нахождение Адаева М.М. в трудовых отношениях с ООО АП «Автолайн» подтверждается путевым листом № 934-030 от 12.02.2020г.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является Адаев М.М., в связи с чем с ответчика ООО АП «Автолайн» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 800 рублей (215 500 рублей - 148 700 рублей), а также убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля в сумме 5000 рублей (согласно кассового чека от 20.05.2020г.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО АП «Автолайн» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2354,00 рублей (согласно чека-ордера от 18.07.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2020г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Автотранспортное предприятие «Автолайн» в пользу Ипатова А. С. материальный ущерб в размере 66 800 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2354,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а всего 84 154 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ипатова А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Быкова А. А. к Адаеву М. М. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев