Решение по делу № 2-402/2013 от 04.06.2013

Гражданское дело № 2-402/2013г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> Липецк

Мировой судья судебного участка №25 Октябрьского округа г.Липецка Прокофьев А.Н.

при секретаре Толчеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова <ОБЕЗЛИЧИНО> к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ненахов <ОБЕЗЛИЧИНО> обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> у <АДРЕС> по ул. пер. <АДРЕС> в г.Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> (страховой полис ООО «Росгосстрах» серия ВВВ <НОМЕР>) и <ОБЕЗЛИЧИНО> (страховой полис СОАО «ВСК» серия ВВВ <НОМЕР>), в результатечего ТС истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК», куда были представлены все необходимые документы в соответствии с правилами ОСАГО. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца. На основании чего составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, по которому сумма страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с тем, что истец не был согласен с данной суммой, ему пришлось обратиться к ИП Туркину <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с этим был подготовлен отчет <НОМЕР>, согласно которому стоимость материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Стоимость услуг оценщика составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии с этим сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>). В виду того, что истец не обладает необходимыми знаниями для написания искового заявления и защиты его интересов в суде, истцу пришлось обратиться к специалисту за консультацией, написанием искового заявления и представлением его интересов в суде. Стоимость таких услуг составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истец Ненахов <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, по доверенности, Зайберлих <ОБЕЗЛИЧИНО>

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Радин <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель ООО «Росгосстрах», ОАО «Прожекторные угли» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны, от генерального директора ОАО «Прожекторные угли» <ОБЕЗЛИЧИНО> Заратуйко поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Представитель истца, по доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, Зайберлих <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА5>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА6> № 1090, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА7> № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что <ДАТА8> в г. Липецке, на пер.<ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Ненахову <ОБЕЗЛИЧИНО> под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего ОАО «Прожекторные угли», под управлением Радина <ОБЕЗЛИЧИНО> по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.

Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>). Так же подтвержден факт определения размера ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> которую истец получил.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Россгострах», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, ответчик признал наличие страхового случая и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения на основании ст.14.1.Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а истец имел право не согласиться с размером полученного страхового возмещения и произвести повторную экспертизу.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА11> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА12>), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП Туркина <ОБЕЗЛИЧИНО>от <ДАТА13>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>коп., расходы по оценке истец понес в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Суд признает расходы истца в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на оформление нотариальной доверенности на ведение данного дела в судебных органах иными необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ненахова <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлинув доход бюджета г. Липецка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка.

Мировой судья А.Н. Прокофьев

Решение в окончательной форме составлено <ДАТА14>