Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-277/2017 от 09.01.2017

Судья: Сорокина О.П. д. № 21-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 09 февраля 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронцовой Н.В. по доверенности в интересах АО <данные изъяты>» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной АО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей Железнодорожного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В своей жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Воронцова Н.В. по доверенности в интересах АО «<данные изъяты>» считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Немкину О.В. по доверенности в интересах АО «<данные изъяты>», считаю, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 06.07.2016г.) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели- физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных трудовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными ФЗ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом с машинистом экскаватора филиала АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № ФИО1, а также в ходе дополнительного расследования Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Кувайской Г.П. были установлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно: в нарушение ст.212 ТК РФ работник-машинист филиала АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>№ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. был допущен к работе без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра по профессии машинист экскаватора, поскольку в материалы дела представлена медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством только от ДД.ММ.ГГГГ.; в нарушение ст.212 ТК РФ ФИО1, являясь работником АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность машиниста экскаватора энергомеханического отдела и приступал к работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ без прохождения в установленном порядке стажировки, а также без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда РФ в отношении юридического лица - АО «<данные изъяты>» должностным лицом Государственной инспекцией труда в Самарской области Кувайской Г.П. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Кувайской Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение требований трудового законодательства.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Положением о Филиале <данные изъяты> №, утвержденным советом директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ., Филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим его функции. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного Обществом положения. Ответственность за деятельность Филиала несет создавшее его Общество.

Привлекая АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области Кувайская Г.П. пришла к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

При этом, судом первой инстанции первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник АО «Волгомост» не оспаривала факт не прохождения ФИО1 психиатрического освидетельствования. Материалы дела также не содержат доказательств проведения обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работника ФИО1, а предварительные медицинские осмотры работников не могут заменить обязательное психиатрическое освидетельствование работников, направленное на определение психической пригодности к осуществлению отдельных видов деятельности в условиях повышенной опасности.

Ссылки в жалобе на то, что работник ФИО1 проходил стажировку в 2014 году, и по принятию на должность машиниста экскаватора данная стажировка была зачтена работнику, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку работник согласно дополнительного соглашения только с ДД.ММ.ГГГГ приступил к трудовым обязанностям в должности машиниста экскаватора и с указанного времени стажировка в этой должности не была пройдена, данные доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя АО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске и АО «<данные изъяты>» не было обязано проводить пред рейсовый медицинский осмотр не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт нахождения на объекте ФИО1 и выполнения работы на транспортном средстве принадлежащем АО «Волгомост» установлен и не оспаривался представителем общества, более того установлено что ФИО1 согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № являлся работником АО «<данные изъяты>» и допуск к указанному транспортному средству работнику работодателем не был ограничен, что позволяет сделать вывод о том, что совершалось это с ведома работодателя и его представителя.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание АО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, и оснований для его снижения либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исходя из материалов дела не усматривает.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░