Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2023 ~ М-4872/2023 от 24.07.2023

№ 2-5945/2023

10RS0011-01-2023-008499-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                  город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи:                     Балицкой Н.В.          при секретаре:                                                           Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

                      установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Восстановительный ремонт в надлежащим СТОА страховщик не организовал, страховое возмещение выплатил несвоевременно, неустойку также выплатил частично. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика убытки (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением без учета УТС) - 100902 руб., неустойку 42472,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1856 руб. – недоплаченную часть стоимости составления заключения специалиста ИП Каппи О.Ю., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Степанова М.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з№, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Степанова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленное событие страховым случаем, страховщик отправил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на    станцию     технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части величины УТС автомобиля в размере 21588,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил ответчику заключение специалиста ИП Каппи О.Ю. от 29.03.2023 № 154-03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 253662 руб., величина УТС транспортного средства составляет 31000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без    учета    износа    составляет    134800    руб.,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ответчика подготовлено заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 22755,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26200 руб., страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 1166,97 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4144 руб., выплате неустойки в размере 12 958,38 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик    осуществил    истцу    доплату страхового     возмещения     страхового     возмещения     в     части     стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26200 руб., страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 1166,97 руб., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4144 руб.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в сумме 12998,38 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 11491,72 руб. – в исполнение решения финансового уполномоченного. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения 36132,36 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции    технического    обслуживания,    на которой; будет отремонтировано его транспортное (средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станций технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая,    если страховщик организовал    и    (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

В силу разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт автомобиля истца на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в целях сохранений гарантийных обязательств ремонт повреждённого легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По информации, размещенной на официальном сайте автомобилей марки «<данные изъяты> в сети «Интернет», срок гарантии на автомобили «<данные изъяты>» составляет 3 года или до достижения автомобилем 100000 км с момента его покупки, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам к нему на период ДТП пробег автомобиля истца составляет 58077 км.

С учетом изложенного срок гарантийного обязательства производителя на момент повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая не истек.

Таким образом, на дату ДТП ремонт автомобиля должен был осуществлен на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает в актуальном состоянии.

Ответчик выдал направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО», не являющуюся официальном дилером по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «<данные изъяты>».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьёй 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

(пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

(пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела     ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование изложенного выше, однако какие-либо доказательства суду не представлены, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность ответчика не исполнена.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в надлежащим виде, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной, рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которая не применяется для расчета понесенных убытков, на что, к примеру, прямо указано, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4.

Более того, исходя из буквального толкования п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ ограничение размера убытков может быть предусмотрено только договором или законом. Закон об ОСАГО меньший размер убытков, причиненных страховщиком ввиду неисполнения своих обязательств, не предусматривает. С учетом этого, принимая во внимание понятие реальных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) также не имеет значения, фактически произвел ли собственник автомобиля его ремонт или нет.

По упомянутому ранее заключению ИП Каппи О.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца    составила 253662 руб. (без учета УТС). Размер страхового возмещения составил 175088,21 руб. (152700 руб. и 23288,21 руб. (УТС) – как указано в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной по поручению     финансового уполномоченного.

Поскольку истец ссылается на данные экспертные исследования, а ответчик иных доказательств не предъявил, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями и постановляет ко взысканию сумму убытков 100902 руб. (253662 руб. – 152700 руб.)

Касательно взыскания неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра    и    (или)     независимой    технической    экспертизы     поврежденного транспортного    средства    выдать    потерпевшему    направление    на    ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснений неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещение, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приведенный истцом расчет неустойки является верным арифметически и с позиции приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, возражений по данному поводу стороной ответчика не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42472,74 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. На данное обстоятельство, свидетельствующее о неравном положении сторон в силу экономически слабого положения потребителя обращено внимание в судебной практике Верховного Суда РФ (к примеру, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № (53-Г22-12-К8 ) и многих других в период 2022-2023гг, а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Доказательств недобросовестного поведения истца, а также доказательств несоразмерности неустойки (к, примеру, расчета исходя из платы по кредитам для коммерческих организаций) стороной ответчика не представлено, самостоятельно добывать такие доказательства, суд, соблюдая принцип состязательности (ст. 12 ГПК РФ), не считает возможным.

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки в заявленном размере не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в данном случае взыскивается сумма убытков, а не страхового возмещения, выплаченного до подачи рассматриваемого иска, правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания штрафа не имеется.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

С учетом данного разъяснения расходы истца в размере 1856 руб. на составление заключения специалиста, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным от 22.06.2023 взысканию не подлежат.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4067 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689,    в пользу Демьянова В. В., <данные изъяты>, убытки в сумме 100902 руб., неустойку в сумме 42472,74 руб., в остальной части иска и во взыскании судебных издержек в сумме 1856 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4067 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                        Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.