Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2020 ~ М-2207/2020 от 16.06.2020

Дело 2-2102/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

        Установил:

М.В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обращался в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.П.В. за дачу ложных показаний в отношении него (истца). В ходе предварительной проверки старшим оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску Б.Г.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокуратурой САО г. Омска указанное постановление признано незаконным и отменено. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов в лице УФК по Омской области за счет средств казны РФ в пользу М.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

Дополнительно в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ указал, что незаконными действиями сотрудников полиции, в том числе сотрудника ОП № г. Омска Б.Г.С., в отношении него «сфабриковано» уголовное дело на основании ложных показаний свидетеля Акимова. Истца посадили в тюрьму, что вызвало переживания у истца, его родных и близких людей: отца, матери, супруги и трёх малолетних детей, которые остались без отца и кормильца семьи. Кроме того, у старшего сына М.Р.В. имеется заболевание сахарный диабет, в связи с указанными событиями его состояние значительно ухудшилось. У истца также имеются хронические заболевания – <диагноз>, <диагноз>, он потерял сознание и получил перелом правой ноги, на почве стресса развилась гипертония.

По причине возбуждения уголовного дела от истца отвернулись предприниматели, занимающиеся строительным бизнесом с истцом. Требуемая сумма не перекроет всех утрат и расходов, понесенных за период времени нахождения истца в местах лишения свободы, которые он мог бы заработать и принести в семью.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, согласно ст. 43 ГПК РФ – УМВД г. Омска, Б.Г.С..

Истец, находящийся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Омской области, принял участие ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требование просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области С.О.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика МВД России в лице представителя УМВД России по Омской области - Ш.Е.Н., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности А.П.В. и последующей отменой данного постановления, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, не представлено. Основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда является отсутствие необходимых оснований и факта физических и нравственных страданий, отсутствие незаконности в действиях должностных лиц, их вины.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску – С.А.В., по доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать по доводам возражений.

В возражениях на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований, факт нарушения должностными лицами положений действующего законодательства не доказан, действия должностных лиц органов дознания не оспаривались в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконными не признавались.

Третьи лица Б.Г.С., К.Н.А. в рассмотрении дела участие не приняли, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», раскрыто понятие морального вреда. Так, согласно п. 2 указанного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска М.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 – ч. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ и назначено ему наказание по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-13).

В приговоре суда указано, что показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.П.А., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что ранее он сожительствовал с П.Л.О., так же являлся наркозависимым, как и П.Л.О., знаком с М.В.А., со слов П.Л.О. знает, что последняя неоднократно приобретала у М.В.А. наркотические средства для личного употребления, сама П.Л.О. никогда сбытом наркотических средств не занималась, М.В.А. они наркотические средства никогда не сбывали.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.О. после предварительной договоренности поехала к М.В.А. домой с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, при этом он лично давал той для этого 1500 руб.. В последующем, со слов П.Л.О. ему стало известно, что при встрече с М.В.А. та была задержана сотрудниками полиции (л.д. 9 оборот -10).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по г. Омску поступило заявление от М.В.А., находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, в котором он просил привлечь к уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ А.П.В., который в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению М.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дал заведомо ложные показания.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ майором полиции Б.Г.С. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 140 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, отказано, указано, что допрошенный в зале Первомайского районного суда г. Омска А.П.В., данные ранее показания в отделе полиции № УМВД России по г. Омску подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом был вынесен приговор в отношении М.В.А., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В действиях А.П.В. не были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (л.д. 14).

Прокуратура САО г. Омска письмом от ДД.ММ.ГГГГ известила истца о том, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заместителем прокурора САО г. Омска признано незаконным, с учетом ч. 6 ст. 151 УПК РФ материал направлен в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки.

Разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру САО г. Омска поступило обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено по компетенции в адрес начальника ОП № УМВД России г. Омску для рассмотрения по существу, обращение должностными лицами прокуратуры по существу не рассматривалось.

В части доводов жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции, должностных лиц прокуратуры САО г. Омска и привлечения их к уголовной ответственности разъяснено, что согласно п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора РФ.

Согласно п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможности совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Таким образом, истец основывает свои требования на факте вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующей его отменой прокуратурой и направлении материала проверки на дополнительную проверку, что причинило нравственные и физические страдания истцу, его родителям, супруге и троим несовершеннолетним детям.

В подтверждение правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда истец направил в адрес суда следующие документы в качестве доказательств.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Омску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 в помещении медицинской части у М.В.А., пояснившего о получении травмы по собственной неосторожности в результате удара ногой о лавочку во время перемещения по камере диагностировали закрытый перелом II фаланги V пальца правой стопы.

В справке терапевта от ДД.ММ.ГГГГ без указания пациента установлен диагноз –<диагноз>; из справки филиала медицинской части № ФКУ «МСЧ № ФСИН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В.А. наблюдается с диагнозом: <диагноз>.

Судом установлено, что по вышеуказанному заявлению М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ОП № УМВД России по г. Омску, составлен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда и изученный для принятия решения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску Б.Г.С. изучено обвинительное заключение, в котором изложены показания свидетеля А.П.В., данные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении М.В.А..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора САО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску Б.Г.С. признано незаконным, необоснованным и отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (необходимо дополнительно опросить М.В.А., по существу проверки А.П.В., П.Л.О., установить всех очевидцев произошедшего и опросить их, иные мероприятия).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску К.Н.А. в рамках предварительной проверки КУЦСП №(впоследствии соединенной с материалом проверки КУСП № как аналогичной) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.В.А. о привлечении А.П.В. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, по ст. 307 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 140 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску К.Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.В.А. о привлечении А.П.В. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 140 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В постановлении указано, что данный материал был отменен Прокуратурой САО г. Омска для проведения дополнительной проверки, в ходе которой получен приговор суда, по которому М.В.А. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «Б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в действиях А.П.В., П.Л.О. не были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора САО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим оперуполномоченным полиции ОУР ОП № УМВД России по г. Омску К.Н.А. отменено, как принятое с нарушением требований ст. ст. 7, 144, 145, 148 УПК РФ, поскольку является немотивированным и необоснованным, принятым преждевременно, так как не выяснены обстоятельства, имеющие значение для установления объективной истины, не получено достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии события преступления; указано, что необходимо опросить по материалу проверки А.П.В., П.Л.О.

В рамках указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ у А.П.В. отобраны письменные пояснения, в которых он указал, что показания, данные в зале Первомайского районного суда г. Омска, а также следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России, полностью подтверждает, что приобретал совместно с П.Л.О. наркотические средства до момента задержания М.В.А..

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ГКОН ОП № УМВД России по г. Омску К.Н.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.В.А. о привлечении к уголовной ответственности А.П.В. в виду отсутствия состава преступления. Установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки опрошенные А.П.В. и П.Л.О. ранее данные показания следователю подтвердили, получен приговор Первомайского районного суда г. Омска, в действиях А.П.В. не были усмотрены признаки состава преступления.

В статье 144 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Материалы дела сведений об обжаловании указанных постановлений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит.

Принимая во внимание, что для возникновения у органа государственной власти (в данном случае у сотрудников ОП № УМВД России по г. Омску) обязанности по возмещению причиненного морального вреда необходимо наличие следующих четырех условий:

страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда;

причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом;

вина причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права, а требования не подлежат удовлетворению.

В отношении М.В.А. Первомайским районным судом г. Омска оправдательный приговор постановлен не был, производство по уголовному делу не было прекращено, показания свидетеля А.П.А. использованы в качестве доказательств установлении вины истца в совершении указанного преступления, факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля А.П.В. по заявлению М.В.А. и направления материала на дополнительную проверку не является основанием компенсации морального вреда.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются наличие или отсутствие основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: определяются обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, реализованных в рамках УПК РФ.

Кроме того, сам факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А.П.В. по его заявлению не мог причинить истцу физические и нравственные страдания, указанный выше приговор суда по уголовному делу основан и на других доказательствах по делу, вступил в силу, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца не представлено. В настоящий момент в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о привлечении А.П.В. к уголовной ответственности вновь отказано, постановление не отменено, заинтересованными лицами не обжаловано.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями родителей истца, членов семьи истца, из-за назначения М.Р.В. наказания в виде лишения свободы, и незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, исковой стороной суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют. Кроме того, если родным и близким истца причинен моральный вред какими-либо незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, последние не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском, М.Р.В. на представление их интересов в суде полномочий не имеет.

Также исковой стороной не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеваниями М.Р.В., получением травмы ноги, заболеваниями у его ребенка, ухудшением состояния здоровья ребенка, прекращением отношений с предпринимателями, в связи с чем доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

М.В.А. в удовлетворении требований к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                       Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ