Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8317/2022 ~ М-7219/2022 от 24.10.2022

Дело № 2–8317/2022 (4) 66RS0004-01-2022-009943-29

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «02» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при помощнике судьи Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Дмитрия Вячеславовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 1 411 рублей, расходов на проезд в размере 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.07.2021 истец и его мать Швецова Л.П. планировали совместную туристическую поездку в Грецию, в связи с чем зарегистрировались на рейс авиакомпании АО АК «Уральские авиалинии», однако, в день вылета 06.07.2021 пограничная служба ФСБ России не разрешила Швецову Д.В. выезд за границу в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. 18.05.2021 постановления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 37231/18/66001-ИП. Ранее о наличии такого постановления истцу известно не было. Таким образом, Швецов Д.В. был лишен возможности провести запланированный совместный отдых с матерью.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. по ненаправлению в адрес Швецова Д.В. копии постановления от 18.05.2021 о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 37231/18/66001-ИП.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг врача психотерапевта в размере 1 411 рублей, вызванные необходимостью получения медицинской помощи в связи с заболеванием, перенесенным им вследствие нравственных страданий при изложенных выше обстоятельствах, а также в виде транспортных расходов в размере 80 рублей, связанных с посещением врача-психотерапевта 26.10.2021.

Также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило истцу моральный вред, размер которого оценен им в 2000000 рублей, при этом моральный вред, выразился в переживании чувства досады, горечи и крайнего дискомфорта, чувства тревоги, беспокойства, подавленности, страха, глубокого разочарования и внутреннего опустошения, что явилось причиной заболевания, вызвавшего необходимость проходить курс лечения.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2021 был установлен факт причинения истцу морального вреда противоправным поведением судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А., в связи с чем допущенное в отношении него повторное незаконное бездействие со стороны указанного должностного лица причинило ему существенные нравственные страдания, так как он вновь не реализовал свое право на свободу передвижения, на родственные и семейные связи, и не смог укрепить свое здоровье, несмотря на наличие ряда хронических заболеваний, обусловивших инвалидность II группы с детства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швецова А.Г.

В судебном заседании истец Швецов Д.В. поддержал исковые требования, по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату почтовых и транспортных услуг в общем размере 1515 рублей 20 копеек.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России Чечетин В.Ф. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом ко взысканию убытков. Кроме того, в виду бдительности и осмотрительности истца данный ситуации и последствий в виде заявленных убытков можно было избежать, поскольку информацию об ограничении на выезд, административных штрафах и иную, можно узнать на сайте ФССП России, либо портале Госуслуг. Более того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области Морозова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказать, поскольку данные органы госвласти являются ненадлежащими ответчиками, так как главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций является ФССП России. Также указала, что ненаправление документов по месту нахождения истца не свидетельствует о посягательстве на его нематериальные блага, так как невозможность реализовать свои права на свободу передвижения, отдых, поддержание семейных и родственных связей обусловлена не незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, а поведением самого истца, причинно-следственная связь между ненаправлением постановления и невозможностью выезда за границу отсутствует, доказательства того, что действиями должностных лиц истцу был причинен моральный вред, не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате медицинских услуг 26.10.2021, которые были произведены спустя значительное время после несостоявшейся поездки. По тем же причинам не имеется оснований для возмещения транспортных расходов, при этом из представленных копий билетов невозможно определить, что поездки были оплачены именно истцом в связи с необходимостью посещения медицинского учреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец знал о возбуждении исполнительного производства № 37231/18/66001-ИП от 12.07.2018 и вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от 18.05.2021 ввиду неисполнения им обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать, что были нарушены его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, не имеется, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Необходимость обращения за медицинской помощью не обоснована, поскольку истец сам является врачом-психиатром и мог оказать себе данную помощь самостоятельно. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, а возможность взыскания с судебных приставов компенсации за такой вред законом не предусмотрена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Швецова Л.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала, указав, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом. В мае 2021 года она забронировала для себя и Швецова Д.В. номера в отеле на о.Крит в Греции на период с 06.07.2021 по 31.07.2021. Также 05.07.2021 она приобрела для себя и Швецова Д.В. авиабилеты, при этом вылет должен был состояться 06.07.2021 из аэропорта Кольцова, однако, при прохождении пограничного контроля истец был задержан сотрудниками пограничной службы России ввиду наложения запрета решением ФССП России на выезд за пределы территории Российской Федерации, в этой связи воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, провести ранее запланированный отдых вместе они не смогли. Бездействием судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. истцу причинен моральный вред, также он вынужден был понести расходы на обращение к врачу-психотерапевту 26.10.2021. Таким образом, факт и размер причиненного истцу морального вреда и материального ущерба обоснованы и подтверждены материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Швецова А.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, указав, что обращение Швецова Д.В. в больницу имело место спустя длительное время после факта его невыезда заграницу, при этом он по неясным причинам поступил на прием на платной основе, хотя указанные услуги охватываются ОМС, и он сам является врачом-психиатром, знаком со многими психиатрами в городе и области, что ставит под сомнение достоверность и объективность представленных медицинских документов. Швецов Д.В. авиабилеты не вернул, хотя они оформлены по возвратным тарифам, следовательно, он преследовал цель подачи настоящего иска. Также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими физическими или нравственными страданиями истца говорит значительный разрыв во времени между фактом невыезда истца заграницу и заключением договора на платные услуги. Сам факт наличия у истца исполнительных производств и задолженности уже свидетельствует о рисках приобретения им путевок и билетов заграницу, так как уведомление о введенном ограничении не поступит должнику одномоментно с введением такого ограничения, особенно это касается должников, отказавшихся от получения уведомлений от государственных органов на портале Госуслуг.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство Финансов Российской Федерации, УФССП России по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а исковые требования, заявленные к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования, заявленные к ФССП России, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.07.2018 Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 37231/18/66001-ИП о взыскании с должника Швецова Д.В. в пользу взыскателя Швецовой А.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. вынесено постановление, которым Швецову Д.В. сроком на 6 месяцев, с 18.05.2021 до 18.11.2021, ограничен выезд из Российской Федерации.

05.07.2021 Швецова Л.П. приобрела для себя и Швецова Д.В. авиабилеты для осуществления поездки на отдых на о. Крит в Греции, при этом вылет должен был состояться 06.07.2021 сообщением Екатеринбург-Ираклион.

Согласно уведомлению от 06.07.2021, ответа ФСБ России от 16.08.2021 Швецов Д.В. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации 06.07.2021 для посадки на авиарейс Екатеринбург-Ираклион.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. по ненаправлению в адрес Швецова Д.В. копии постановления от 18.05.2021 о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 37231/18/66001-ИП.

Истец указывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ему моральный вред, размер которого оценен им в 2000000 рублей. Кроме того, истец был вынужден в очередной раз прибегнуть к помощи врача-психотерапевта, что повлекло расходы на медицинские услуги в размере 1 411 рублей, а также транспортные расходы в размере 80 рублей, то есть возникновение ущерба.

Оценивая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Предусмотренное частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено только в порядке, установленном федеральным законом, нормы которого не предусматривают обязанности должников самостоятельно выяснять вопрос о наличии принятых в их отношении мер.

Обратный подход к толкованию указанных правовых норм стимулировал бы судебных приставов вместо исполнения требований закона нарушать их, что не соответствует принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Обязанность уведомить должника о вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от 18.05.2021 в силу части 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лежит на судебном приставе и, как установлено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 по делу № 88а-6433/2022, в данном случае такая обязанность не исполнена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина судебных приставов, выразившаяся в вынесении незаконных постановлений, фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Право на свободный выезд за пределы Российской Федерации является личным неимущественным правом, соответственно, нарушение такого права может привести к возникновению морального вреда.

В рассматриваемом случае тот факт, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, лишившего истца возможности провести совместный отдых с пожилой матерью, истец испытывал связанные с этим переживания (нравственные страдания), подтверждается обращением за медицинской помощью и назначенным лечением.

Доводы о том, что у истца, как у бывшего врача-психиатра, отсутствовала необходимость консультироваться с иными специалистами, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый имеет право на медицинскую помощь.

Обращение 26.10.2021 к врачу-психотерапевту, последовавшее после невыезда за пределы Российской Федерации, суд расценивает как находящееся в непосредственной связи с незаконным бездействием судебного пристава, что подтверждают и сведения, содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного. Расходы, понесенные истцом по факту данного обращения, в размере 1 411 рублей входят в состав убытков, подлежащих возмещению службой.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проезд в общественном транспорте, связанные с посещением врача-психотерапевта ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», в размере 80 рублей.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Сведений о том, что судебный пристав допустил злоупотребление полномочиями или действовал с намерением причинить должнику вред, у суда не имеется. В данном случае имеет место неумышленное причинение ущерба. При этом, будучи должником по исполнительному производству по оплате алиментов на ребенка, право которого на получение от родителей необходимого содержания имеет приоритетный характер, истец несет и определенные (повышенные) риски, обусловленные спецификой принудительного исполнения судебных актов, не свойственные добросовестным и исправным участникам гражданских и семейных правоотношений.

Руководствуясь изложенными соображениями и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации составляет 8000 рублей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами в размере 1325 рублей 20 копеек, расходы на проезд в общественном транспорте, связанные с получением копии амбулаторной карты в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» 04.05.2022 и 16.05.2022, явкой в суд 14.11.2022 в общем размере 190 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается чеками, описями вложения в почтовые отправления, почтовыми уведомлениями, проездными билетами, заявлением о выдаче копии амбулаторной карты от 04.05.2022, копией амбулаторной копии с отметкой о получении ее истцом 16.05.2022 (л.д.60).

Поскольку требования истца являются обоснованными в указанной выше части, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Швецова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецова Дмитрия Вячеславовича компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 411 рублей, почтовые расходы в размере 1 325 рублей 20 копеек, расходы на проезд в размере 270 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, включая требования к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина