Решение по делу № 2-395/2011 от 27.07.2011

Дело №2-380/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж 27 июля 2011г. Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа Кульнева Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугаковой С.С., с участием представителя ответчика по доверенности №АВ 0264953 от 14.03.2011г. Дупиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к Дупину<ФИО1> о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к ответчику  с вышеуказанным  иском, ссылаясь на то, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер <НОМЕР>, и автомобиля ГАЗ 3110/Волга, государственный номер <НОМЕР>, находившимся под управлением <ФИО2> Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ <ФИО3> В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2112, государственный номер <НОМЕР>,  были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца  автомобиля ГАЗ 3110/Волга, государственный номер <НОМЕР>, застрахована ООО «Росгосстрах-Центр», потерпевшей <ФИО4> на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 10294,91 рубль. Ст. 14 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «д» и ст.76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА5> закрепляет право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если «указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, «..если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования..». Договором обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ 0478360418 <ФИО2> не допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 3110/Волга, государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА6> произведена реорганизация ООО «Росгосстрах-Центр» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника, переходят к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в полном объеме в порядке универсального правопреемства. Истец просит взыскать с <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице  Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 10294,91 рублей и  расходы по оплате госпошлины в размере 411,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещён о слушании дела в установленном порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 35, 37,  49, 59, 62). В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности <ФИО6> (л.д. 38, 40, 47). В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика <ФИО6> исковые требования не признала, пояснила, что ответчик <ФИО2> был вписан  в полис в ноябре 2011г. Он вместе с собственником автомобиля <ФИО8> обращался в офис  ООО «Росгосстрах» по адресу: <АДРЕС>, ул.Ю.Янониса, <АДРЕС>, где его вписали в страховку. В мае 2010г. <ФИО2> присылали требование о возмещении ущерба, он ходил в тот же офис на ул.Ю.Янониса, <АДРЕС>, и отдал копию страхового полиса.  Представила в судебное заседание  страховой полис серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором <ФИО2> указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ГАЗ -31105, государственный регистрационный знак - <НОМЕР>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>  пояснил, что он является собственником автомобиля ГАЗ -31105, государственный регистрационный знак - <НОМЕР>. <ФИО2> управлял автомобилем  по доверенности, был внесен в страховку. Он (<ФИО8>) и <ФИО2> обращались в офис продаж ООО «Росгосстрах» по адресу: <АДРЕС>, ул.Ю.Янониса, <АДРЕС>, где <ФИО2>  вписали в страховой полис, деньги за это он не платил, т.к. у <ФИО2> был    стаж вождения автомобилем более 5 лет.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3>  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, гocударственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля ГАЗ 3110 Волга, государственный номер <НОМЕР>,  под управлением <ФИО2>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ <ФИО3>, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него (л.д. 5-6).

Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 4).

В акте осмотра транспортного средства от <ДАТА8> описаны технические повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-2112, гocударственный номер <НОМЕР>, в результате ДТП (л.д. 8-11).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-2112, гocударственный номер <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10294 руб. 91 коп. (л.д. 12).

            Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9>, ООО «Росгосстрах» выплатило <ФИО4> страховое возмещение в сумме 10294 руб. 91 коп. (л.д. 13).

           Таким образом, мировой судья, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, полагает доказанным факт причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также факт выплаты и размер выплаченного страхового возмещения.

            Вместе с тем, мировой судья считает, что факт возникновения права регрессного требования страховщика  к ответчику не доказан по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1  ст.4 ФЗ  РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 263 (ред. от <ДАТА12>) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абз.6 ст.14 ФЗ  РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА7> владельцем автомобиля ГАЗ 3110/Волга, государственный номер <НОМЕР>, <ФИО8> и ООО «Росгострах-Центр» заключен договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом  серии ВВВ <НОМЕР> (л.д.6 и 53) и не оспаривается сторонами.

      Истцом в подтверждение того, что ответчик <ФИО2>  не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,  представлена копия  страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> (л.д. 6), подлинник страхового полиса не представлен.

           Представителем ответчика в судебное заседание представлен страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, который является экземпляром собственника транспортного средства (л.д. 53).

При исследовании данных письменных доказательств мировым судьей установлено, что они различаются по своему содержанию. В копии страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>, представленного истцом, кроме отсутствия записи в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о <ФИО2> Николае Ивановиче, также не указана сумма страховой премии и даты выдачи полиса. В подлиннике страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>, представленного представителем ответчика, заполнены все пункты. Кроме того,  <ФИО2> указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ГАЗ -31105, государственный регистрационный знак - <НОМЕР>, данная запись заверена печатью  ООО «Росгосстрах-Центр». Также имеются особые отметки в п.8: «вписан водитель от 14.11.09 в 13:35», печать ООО «Росгосстрах-Центр», штамп «В качестве такси не используется» и штамп «ООО «РГС-ЦЕНТР» Филиал «Управление по <АДРЕС> области» <АДРЕС> 1905 года, <АДРЕС> тел.:60-99-99».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцу направлялась копия  экземпляра страхового полиса ответчика (л.д.57),  однако, истцом не заявлено о его  подложности и не представлен экземпляр страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>, хранящийся в ООО «Росгосстрах».  Оснований сомневаться в подлинности  страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>,  приобщенного к материалам дела по ходатайству  представителя ответчика <ФИО2>, у мирового судьи не имеется. Кроме экземпляра страхового полиса  ответчика,   факт включения <ФИО2>  в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8> - собственника транспортного средства ГАЗ 3110 Волга, государственный номер <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области к <ФИО2> удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области к <ФИО2> о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Воронежа в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья Н.Н. Кульнева Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011г<ДАТА>