Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1000/2023

УИД 47RS0014-01-2022-002217-66

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 сентября 2023 года                                                                                 г. Сокол

                                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Водолазскому А.М. и Водолазскому Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Водолазскому А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 87 936 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей                 00 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика 06 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ФУСО, государственный регистрационный номер №, под управлением Водолазского А.М., и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер №, являлся предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 936 рублей 72 копейки.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Водолазский Н.А.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 августа 2023 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Водолазского Н.А. изменено на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Водолазский А.М. и соответчик Водолазский Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Титов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика и соответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2021 года в                   15 часов 50 минут у дома № 61 по ул. Большая Пороховская Красногвардейского района г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фусо Canter, государственный регистрационный номер №, под управлением Водолазского А.М., и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением Титова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственником транспортного средства Фусо Canter, государственный регистрационный номер №, является Водолазский Н.А., автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № - Титов А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования SYS1926711854).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фусо Canter, государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке не застрахована.

Собственник транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, 10 сентября 2021 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказу-наряду № МС00196603 от 31 декабря 2021 года, счету на оплату № 80000000060 от 02 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составила 87 936 рублей 72 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Согласно платежному поручению № 24514 от 17 января 2022 года истцом оплачен ремонт автомобиля KIA RIO в размере 87 936 рублей                 72 копейки.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от                  07 ноября 2021 года № 78 ПИ 749221 производство по делу об административном правонарушении в отношении Водолазского А.М. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, данным постановлением установлено, что            06 сентября 2021 года в 15 часов 50 минут на ул. Большая Пороховская у дома № 61 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фусо, государственный регистрационный номер №, под управлением Водолазского А.М., который в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ двигался по ул. Большая Пороховская от Салтыковской дороги, перед началом маневра не убедился в его безопасности, перед поворотом (разворотом) налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением Титова А.В. Действия Титова А.В. не противоречили требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от                 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП                      06 сентября 2021 года произошло по вине водителя Водолазского А.М., управлявшего автомобилем Фусо, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением Титова А.В., причинены механические повреждения; причинение автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, механических повреждений находится в причинно-следственной связи с нарушением Водолазским А.М. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 87 936 рублей 72 копейки.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                   10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Фусо, государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным органов ГИБДД автомобиль Фусо на дату ДТП 06 сентября 2021 года зарегистрирован на имя Водолазского Н.А.

По сведениям базы РСА договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля на дату ДТП не заключался.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, поскольку соответчик Водолазский Н.А. не представил суду доказательства передачи права владения автомобилем Фусо водителю Водолазскому А.М. в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства Водолазский Н.А., так как его поведение при передаче транспортного средства лицу, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным.

Обстоятельств противоправного завладения Водолазским А.М. автомобилем, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере                         87 936 рублей 72 копейки подлежат взысканию в пользу истца с соответчика Водолазского А.Н., в удовлетворении иска к Водолазскому А.М. надлежит отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 839 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 624261 от 29 ноября 2022 года, в связи с чем, с              Водолазского Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Водолазскому Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Водолазскому Н.А. (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в порядке суброгации в размере 87 936 (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей            00 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия»               (ИНН 7710045520) к Водолазский А.М. (паспорт № №) о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                   С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2023 года.