Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-351/2022 от 06.10.2022

Мировой судья: Кузнецова О.М.              Дело №11-351/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 08 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещев Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г, Мурманска от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клещев Д.В. к САО «РЕСО- Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Клещев Д.В. неустойку размере 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 284,14, а всего взыскать 25 284,14 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 700 руб.».

установил:

Клещев Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ольшина B.C., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Клещев Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В связи с отказом СТОА от ремонтных работ транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Клещев Д.В. страховое возмещение в денежном выражении в размере 55 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клещев Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, на что САО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично на сумму 17 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Клещев Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворено частично на сумму 4 432 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 791 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рубля 14 копеек.

Истец Клещев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, указав, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, следовательно, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать расходы на представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что не согласен с решением суда, поскольку полагает, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имелось. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Клещев Д.В. отказать.

Истец Клещев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по апелляционной жалобе не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела №, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Олыпина B.C., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Клещев Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В связи с отказом СТОА от ремонтных работ транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Клещев Д.В. страховое возмещение в денежном выражении в размере 55 400 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клещев Д.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Клещев Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично на сумму 17 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения на суму 17 700 руб. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 43877/5010-003 требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворено частично на сумму 4432 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в, части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается oт обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось что после первоначального обращения Клещев Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт недоплаты страхового возмещения в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка со страховщика, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки составляет 18 792 руб. (17 400 руб. х 1% х 108 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности снижения ее размера до 12 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного приведены с ошибочным толкованием вышеприведенных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клещев Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина