Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 21.03.2023

Дело № 11 – 154/2023

29MS0040-01-2022-005012-42 «04» мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Подлисской С. А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку,

УСТАНОВИЛ:

истец Подлисская С. А. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку.

В обоснование своих исковых требований указывает, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – Муртавин М.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 74 001 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта больше.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Горбатову А.Е. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 90 454 рубля 71 копейку, без учета износа - 120 320 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также стоимости оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 859 рублей 48 копеек, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования истца к САО «ВСК» отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 26 460 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на составление оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья, с учетом определения суда об исправлении описки, постановил решение, которым исковые требования Подлисской С. А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Подлисской С. А. взысканы убытки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 460 рублей 00 копеек, расходы на претензию в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4 594 рубля 00 копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 143 рубля 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик САО «ВСК» в поданной апелляционной жалобе ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

Истец, ответчик, заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Муртавин М.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 74 001 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта больше.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Горбатову А.Е. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 90 454 рубля 71 копейку, без учета износа - 120 320 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также стоимости оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 859 рублей 48 копеек, из которых 16 453 рубля 48 копеек – страховое возмещение, 3 406 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истца к САО «ВСК» отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на страховую компанию не возложена обязанность по выдаче направления на ремонт, а ей предоставлено такое право при наличии письменного согласия потерпевшего, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении истца отсутствует

При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 13-КГ22-3-К2).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 39-КГ22-1-К1).

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, и взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 26 460 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения, что не было учтено мировым судьей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 15 730 рублей 00 копеек ((5 000 рублей 00 копеек (расходы на составление претензии) + 26 460 рублей 00 копеек (страховое возмещение ) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом частичного возмещения расходов на оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление оценки в размере 4 594 рубля 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части штрафа подлежит изменению, с принятием нового решения.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Подлисской С. А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, с учетом определений об исправлении описки, изменить, вынести по делу новое решение, которым:

«исковые требования Подлисской С. А. (паспорт: №) к САО «ВСК» (№) о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Подлисской С. А. страховое возмещение в размере 26 460 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 730 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4 594 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 143 рубля 00 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина