Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2023 (2-3570/2022;) ~ М-3534/2022 от 03.11.2022

         Дело № 2-500/2023

25RS0005-01-2022-004399-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2023 г.                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Долженко Е.А.

при секретаре                                                              Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя ответчика                                            Скориантовой А.В.,

                                                                                     по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Литвину М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

                                    28.09.2021 г. в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, которым управлял водитель Литвин М.И., в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО

                                    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Литвину М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021 г. причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах». Исполняя свои обязанности по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб. Страховщик 08.10.2021 г. направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для проведения осмотра, однако, транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Со ссылкой на подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в размере 4000 руб.

                                    В судебное заседание стороны не явились, истец извещен судом о дате и времени судебного заседания, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие; место жительства ответчика суду неизвестно, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 119, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

            Высушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

                                    Согласно материалам дела 28.09.2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, 15.12.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб. по платежному поручению №.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия им решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении искового заявления к Литвину М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2023

            Судья: