Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1492/2020 от 11.08.2020

Дело № 12ап-1492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                        15 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Аварийно – ремонтная служба» Колосковой И. А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Аварийно – ремонтная служба»,

с участием: представителя ООО «АРС» Колосковой И.А., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Сапроновой Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Аварийно – ремонтная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей..

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Аварийно – ремонтная служба» обратился с жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что сам по себе статус Кузьмина С.В. как директора ООО «Аварийно-ремонтная служба» не предопределяет оценку всех его действий, как действий, совершаемых юридическим лицом, и не означает, что во всех правоотношениях, в которых Кузьмин С.В. является участником, он выступает от имени общества. Кузьмин С.В. действовал самостоятельно, вопреки интересам общества. Кроме того, полагает, что подлежит применению ч.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АРС» Колоскова И.А. жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае отказа в удовлетворении жалобы просила производство по делу прекратить по п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Сапронова Е.В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила решением мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «АРС» без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №...-Ф3 «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение ранее возникшей договоренности ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Кузьмин С.В., находясь в рабочем кабинете, расположенном на 2 этаже жилого здания по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Стрельца, ..., передал Ильичеву Р.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, предназначенные в качестве незаконного денежного вознаграждения Скворцову А.А., за оказание помощи в не привлечении к административной ответственности ООО «Аварийно-ремонтная служба» по итогам проведенных проверок в период времени с июля по август 2018 года сотрудниками инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту, Гндоян С.Р., получил перевод на свою банковскую карту (расчетный счет №... открытый в отделении 8621/106 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ... корпус Б) с банковской карты Ильичева Р.С. (расчетный счет №... открытый в отделении 8621/777 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., корп. «Б») денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не установлено, Гндоян С.Р., находясь у ..., Центрального района, г. Волгограда, передал Скворцову А.А. наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, которые явились незаконным денежным вознаграждением за оказание помощи в непривлечении к административной ответственности ООО «Аварийно-ремонтная служба» по итогам проведенных проверок в июле-августе 2018 года.

В свою очередь Скворцов А.А., во исполнение рацее возникшей договоренности, в августе 2018 года, более точные время и даты не установлены, собственноручно уничтожил административные протоколы о нарушении норм жилищного законодательства составленные сотрудниками инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волгоградской области в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» возбуждено дело об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда вынесено оспариваемое постановление о признании ООО «Аварийно-ремонтная служба» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб..

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» указанные требования закона мировым судом соблюдены, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы защитника ООО «Аварийно-ремонтная служба» об отсутствия состава административного правонарушения ввиду совершения противоправных действий директором Общества в своих личных целях, а не от именно юридического лица представляются несостоятельными.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 года) каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных правонарушений, заключающихся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией и совершенных в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своем личном качестве или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе: выполнения представительских функций от имени юридического лица; или осуществления права на принятие решений от имени юридического лица; или осуществления контрольных функций в рамках юридического лица; а также в связи с участием такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя.

Помимо случаев, уже предусмотренных пунктом 1, каждая Сторона принимает необходимые меры для обеспечения того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица, о котором говорится в пункте 1, появляется возможность совершения уголовных правонарушений, указанных в пункте 1, в интересах этого юридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (ответ на 8 вопрос) при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Событие и состав правонарушения, а также причастность к нему ООО «Аварийно-ремонтная служба» подтверждается собранными доказательствами, в том числе копиями протоколов допроса Скворцова А.А., Гндояна С.Р., Кузьмина С.В., Ильичева Р.В. и др.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О.

Таким образом, материалы прокурорской проверки и уголовного дела, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении и в совокупности с другими доказательствами были верно оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, собранные по делу материалы, в том числе показания допрошенных лиц, не подтвердили того обстоятельства, что Кузьмин С.В. передавая денежные средства, действовал исключительно в своих личных интересах, в связи с чем указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Аварийно-ремонтная служба» предпринимало все необходимые и возможные меры по устранению недостатков, указанных инспектором, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае подлежит выяснению вопрос о том, имелась ли незаконная передача денег от имени или в интересах юридического лица должностному лицу за совершение им в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. В ходе производства по настоящему делу этот вопрос был решен на основании перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Аварийно-ремонтная служба»в инкриминируемом правонарушении в настоящей жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод защитника о том, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с внесением изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ к примечаниям ст. 19.28 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, юридическое лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде отрицало свою вину в совершении вмененного совершенного правонарушения, между тем п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается и заявителем к жалобе такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 КоАП РФ является верным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым ООО «Аварийно-ремонтная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., без конфискации денежных средств - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Аварийно-ремонтная служба» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.А. Мягкова