Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2024 от 07.03.2024

        Мировой судья судебного участка № 4                      Дело № 11-82/2024

        по Приволжскому

        судебному району города Казани

        Республики Татарстан

        Тухватуллина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 декабря 2023 года по делу по иску Санникова И.А. к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

    Санников И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 549 849 рублей 33 копейки, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,12% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 19 000 рублей оплата дополнительной услуги по счету №, 97 949 рублей 33 копейки оплата опционного договора «Автоуверенность», № от ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенного права истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 решение Управления Роспотребнадзора по РТ от 07.12.2021 отменено, удовлетворены требования потребителя. В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года в удовлетворении требования истца было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Санникова И.А. проценты уплаченные по кредитному договору в размере 39 842 рубля за период с 25 января 2021 по 06 декабря 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 97 копеек за период с 25 января 2021 года по 06 декабря 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен.

    Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

        Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года иск Санникова И.А. к АО «Экспобанк» о взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, и штрафа оставлен без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Санников И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В исковом заявлении истец ссылается на решение Арбитражного суда РТ, которым требования потребителя удовлетворены. Данным решением установлено, что размер запрашиваемого кредита указан самим Банком, следовательно согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме превышающей более 20% от стоимости приобретаемого автомобиля, потребитель согласия не давал и не просил. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда РТ. Мировым судьей не верно применены нормы материального права, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

    Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

    Представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.

    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

      В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года между АО «Экспобанк» (кредитор) и Санниковым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 549 849 рублей 33 копейки сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 25.02.2021 года (включительно) 30,130 % годовых, с 26.02.2021 года – 18,13 % годовых.

    Пункт 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» (договор № от 23 января 2021 года) регламентирует цели использования заемщиком кредита, в соответствии с которым кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 432 000 рублей, а также оплата по опционному договору «АВТОуверенность» № от 23.01.2021 в размере 97 949 рублей 33 копейки, в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 19 900 рублей в пользу ООО «КАР АССИСТАНС».

    25 января 2021 года со счета Санникова И.А. были списаны денежные суммы в размере 97 949 рублей 33 копейки в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «КАР АССИСТАНС» и 19 900 рублей в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».

    Согласно анкете-заявлению Санникова И.А. в АО «Экспобанк» от 23 января 2021 года на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просил предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, связанные с приобретением/ обслуживанием/ оснащением приобретаемого транспортного средства, а либо страхованием/защитой транспортного средства/клиента: сумма запрашиваемого кредита 432 000 рубля, срок запрашиваемого кредита 60 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/ на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 117 849 рублей 33 копейки.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что АО «Экспобанк» реализацию дополнительных услуг не осуществляет, стороной по опционным договорам не является. Агентские договоры с организациями, предоставляющими дополнительные услуги в рамках автокредитования, АО «Экспобанк» не заключало, агентские выплаты не получает. АО «Экспобанк» стороной опционных договоров не является.

    С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    07.12.2021 года по обращению истца о нарушении его прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ отказало в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу №, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 07.12.2021 года об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

    Приимая данное решение, суда арбитражный суд указал, что между Потребителем и Банком 23.01.2021 заключен кредитный договор на общую сумму 549 849,33 рублей.

    В этот же день Потребителем заключен опционный договор с ООО «Кар Ассистанс» на сумму 19 900 руб. и опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 97 949,33 рубля.

    Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 432 000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» от 23.01.2021 в размере 97 949,33 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 19 900 рублей в пользу ООО «Ассистанс» по счету от 23.01.2021. Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в пункте 7 которого, потребитель, вписав собственноручно слово «Согласен» выразил свое согласие в частности, на: оформление договора об оказании услуг с «Кар Ассистанс», оплату по счету от 23.01.2021 на сумму 19 900 рублей за счет средств кредита; оформление опционного договора «Автоуверенность» от 23.01.2021 на сумму 97 949,33 рублей за счет средств кредита.

     В результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к выводу, что из Заявления не видно, что Потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по опционному договору «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» и по договору с ООО «Кар Ассистанс» в общей сумме составляющих более 20% от стоимости автомобиля.

    Проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Санников И.А. согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита по залогу транспортного средства указан не Санниковым И.А., а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые на момент заполнения заявления-анкеты не могли быть известны потребителю, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не дополнительных услуг; индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также заявление-анкета, не содержало информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, их приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, в связи с чем у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг.

    Банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил. Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

    Согласно выписке по кредиту денежные средства в общей сумме размере 117 849 рублей 33 копейки (19 900+97 949,33) были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

    Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

    В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 18,12% годовых.

    Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 117 849,33 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период 25.01.2021 по 06.12.2022 (681 день).

    Исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере 117 849,33 рублей, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 39 842 рубля.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 25.01.2021 года по 06.12.2022 год в общей сумме составляют 18 348,97 рублей.

    Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

    На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 117 849,33 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 07.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета (39 842+18 348,97+2000)/2) = 30 095,48 рублей

    При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

    При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 80 рублей 90 копеек.

    С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 700 рублей.

                  На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу по иску Санникова И.А. к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Санникова И.А. (паспорт №) к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН №) о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Санникова И.А. 39 842 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 348 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 117 849 рублей 33 копейки, начиная с 07 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 90 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 095 рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                       Чибисова В.В.