Решение по делу № 2-98/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 98 Самарской области Буренков С.М., при секретаре Соколовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/12 по иску Дорониной О.И. к Светашову Г.М., Светашовой Л.П. и Светашовой Ю.Г. об определениипорядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Доронина О.И. в лице своего представителя Костровой М.Ю., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратилась к мировому судье с иском к  Светашову Г.М., Светашовой Л.П. и Светашовой Ю.Г. об определении порядка пользования квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС>, с закреплением за ней комнаты жилой площадью 12,5 кв.м, за ответчиками комнат жилой площадью 17,1 кв.м. и 13,0 кв.м, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, она является собственником ?  доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной 3-х комнатной квартире, общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м. Остальные доли принадлежат ответчикам по ? доли в праве общей долевой собственности каждому из ответчиков. Ответчики являются родственниками зарегистрированы и проживают в указанной квартире составом семьи 6 человек.

Поскольку ответчики отказываются допускать истца в указанную квартиру и не желают определять порядок пользования квартирой в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствии в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу:  <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13-100. Нанимателем указанной квартиры является супруг истца. Истец намерена вселится в жилую комнату жилой площадью 12,5 кв.м. расположенной в  квартире по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-125 и компенсировать ответчикам часть общего имущества, приходящуюся сверх ее доли. Однако ответчики препятствуют ей в доступе в жилое помещение и не соглашаются в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением.

Ответчики и представитель ответчика Светашова Г.М. - Бикмурзин А.П. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец просит определить ей в пользование комнату 12,5 кв. м. что не соответствует ее доле. Жилая площадь квартиры составляет 42,5 кв.м. на долю истицы приходится 10,6 кв.м., т.е. истец желает пользоваться имуществом, не принадлежащим ей, что нарушает права других собственников.

Кроме того, в квартире зарегистрировано 6 человек, которые приобрели право пользования квартирой, собственники признают за ними такое право и на каждого приходится 7,0 кв.м. при определении порядка пользования, по варианту, предложенному истицей, на каждого проживающего придется 5,0 кв. м., что так же существенно нарушит права проживающих.

В силу ст. ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление должно содержать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Истица не указала, какие ее права нарушены и какие имеются основания для  определения порядка пользования по варианту, предложенному истцом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Таким образом, имея в пользовании жилое помещение, истец не пользуется по назначению своим имуществом находящимся в г. <АДРЕС> из чего можно сделать вывод о том, что у истца отсутствует существенный интерес в непосредственном пользовании долей в квартире, расположенной по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-125.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Истец намерена продать долю, и предполагает, что определив порядок пользования будет продавать отдельную комнату, в чем истец заблуждается, поскольку, в любом случае, истец будет продавать долю в квартире, а не комнату, поскольку определение порядка  пользования квартирой не дает истцу право продавать закрепляемую за ней комнату. При этом после совершения сделки изменится субъектный состав, что приведет к необходимости определения порядка пользования между новыми собственниками без учета ранее установленного порядка пользования.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного ответчики считают, что удовлетворение исковых требований в том виде, как они предъявлены, удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании истцу на основании договора дарения от <ДАТА3> принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права и договором дарения (л.д.4, 8-9). Другими сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики: Светашов Г.М. (1/4 доли), Светашова Л.П. (1/4 доли) и Светашова Ю.Г. (1/4 доли). Таким образом, на каждого из собственников квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> приходится по 10,625 кв.м. жилой площади в указанном жилом помещении.

Квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 17,1 кв.м., 13,0 кв.м. и 12,4 кв.м. В настоящее время в квартире проживают ответчики составом семьи 6 человек.

Добровольного соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Истец просит суд определить ей в пользование комнату жилой площадью 12,5 кв.м. имеющей выход на балкон, а в пользование ответчиков оставить комнаты жилой площадью 17,1 кв.м. и 13,0 кв.м., считая, что предложенный ею вариант пользования квартирой, с возможной компенсации ответчикам излишка жилой площади приходящуюся на ее долю будет отвечать интересам сторон, не ущемляя их прав.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В п.37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», было дано разъяснение, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся  порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в  праве общей собственности, нуждаемость каждого их собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В спорной квартире проживают ответчики составом семьи 6 человек.  В настоящее время истец, проживает в отдельной квартире расположенной в г. <АДРЕС> области.

Принимая во внимание, что изолированные комнаты в спорной квартире имеют разную жилую площадь (17,1 кв.м., 13,0 кв.м и 12,4 кв.м.) и их площади превышают приходящуюся на долю истца жилую площадь (10,625 кв.м. жилой площади), учитывая, что истец не нуждается в жилом помещении, поскольку проживает с семьей в другом населенном пункте в отдельной квартире, суд приходит к выводу о невозможности выделения истице комнаты, имеющей выход на балкон, жилой площадью 12,4 кв.м.                 В данном случае, при изменении сложившегося порядка пользования в любом случае ущемляются интересы кого-либо из лиц, проживающих и намеренных проживать в квартире.

Отсутствие судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом, не лишает права истицы и ответчиков владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Порядок пользования общим имуществом собственников определен законом.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорониной О.И.  об определении порядка пользования жилым помещением нет. Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Иск Дорониной Ольги Ивановны к Светашову Геннадию Михайловичу, Светашовой Лилии Петровне и Светашовой Юлии Геннадьевне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить частично. Обязать ответчиков не чинить Дорониной Ольге Ивановнепрепятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью. Мировой судья С.М.Б<ФИО1>