Решение по делу № 33-10078/2015 от 20.04.2015

Cудья Щербаков Л.В. Дело № 33-10078/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобы Тарасова Дениса Александровича, Тарасова Александра Григорьевича

на определения Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб по делу по иску Любарской Марии Григорьевны к Тарасову Денису Александровичу, Тарасову Александру Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Решением Раменского городского суда от 28 мая 2014г. исковые требования Любарской М.Г.. были удовлетворены частично, с ответчиков Тарасова Д.А. и Тарасова А.Г. солидарно в ее пользу было взыскано 11 641 117руб.65коп.

На указанное решение представителями Тарасова Д.А., Тарасова А.Г. были поданы апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании представитель Тарасова Д.А и представитель Тарасова А.Г. заявленное ходатайство поддержали.

Определениями Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года Тарасову Д.А., Тарасову А.Г. отказано в восстановлении процессуального срока.

Тарасов Д.А. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Тарасов А.Г. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая Тарасову Д.А. и Тарасову А.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда, суд первой инстанции указал, что обжалуемое решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2014 года, гражданское дело сдано в канцелярию суда 24 июля 2014 года, апелляционные жалобы подали 18 сентября 2014 года.

При этом в судебном заседании присутствовали представители ответчиков с надлежащими полномочиями, которым была оглашена резолютивная часть решения и сроки изготовления мотивированного решения суда. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока ответчиками не названо.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 214 ГПК РФ указанной нормы процессуального права, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчиков копии решения суда.

То обстоятельство, что в судебном заседании от 28 мая 2014 года присутствовали представители ответчиков, которым оглашалась резолютивная часть решения, - не освобождает суд от обязанности выполнения требований ст. 214 ГПК РФ в отношении неявившихся в судебное заседание сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые определения подлежат отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку они вынесены судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению, а определения Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определения Раменского городского суда Московской области от 30 октябрят 2014 года об отказе Тарасову Денису Александровичу и Тарасову Александру Григорьевичу в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалобы отменить.

Восстановить Тарасову Денису Александровичу и Тарасову Александру Григорьевичу срок для подачи апелляционных жалоб на решение Раменского городского суда от 28 мая 2014 года.

Дело направить в Раменский городской суд Московской области для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи