Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-415/2017 от 21.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Колмакова В.С. Дмитриева А. А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7010 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1832,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Шурыгин Ю.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика цену товара в размере 6090 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Дмитриев А.А. возражал против заявленных требований, так как в планшете были обнаружены следы вмешательства третьих лиц, следы неквалифицированного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «СТ-Сервис» Квирикадзе Т.А. суду пояснила, что при внешнем осмотра планшета были выявлены следы некачественного ремонта. Было видно, что присутствуют следы пайки, оторвана гарантийная лента.

Специалист У. Р. по <адрес> Найманов В.И. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Шурыгина Ю.В. удовлетворены.

Постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Колмакова В.С. в пользу Шурыгина Ю.В. стоимость товара в размере 6090 руб. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5102,70 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 6296,35 руб.

Взыскать с ИП Колмакова В. С. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1035,56 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ИП Колмакова В.С, - Дмитриев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании заявитель жалобы Дмитриев А.А. доводы жалобы поддержал. Дал пояснения так, как они указаны в жалобе. Дополнительно пояснил, что вопрос о назначении экспертизы мировым судьей не ставился. Письменная претензия от истца Шурыгина ответчику поступила уже после того как истец произвел ремонт планшета. Для ответа на письменную претензию истца ответчиком был сделан запрос в СЦ «Мастер Барс», и от специалиста указанной организации были получены сведения о том, что планшет истца был направлен в ООО «СТ Сервис», откуда поступила информация о том, что в планшете имеются следы неквалифицированного ремонта.

Истец Шурыгин Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Пояснил, что он обратился к ответчику, сотрудник которого направил его в сервисный центр «Мастер Барс». О том, что необходимо писать письменное заявлении он не знал, сотрудник ИП Колмакова ему не пояснил. О том, что исследовать планшет будет ООО «СТ-Сервис», ему не было известно, его никто не извещал о том, что ему можно будет присутствовать при вскрытии планшета. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «СТ Сервис» Ожигова О.С, суду пояснила, что планшет поступил от ИП Колмакова. При приеме товара техника не вскрывается, передается эксперту для исследования. поскольку ООО «СТ Сервис» является авторизированным сервисным центром компании изготовителя, принимается техника без оплаты, так как действует гарантия. После вскрытия планшета, техником было установлено, что в данном планшете имелись следы неквалифицированного ремонта, спайки. Личность сдающего в ремонт лица не устанавливают, документы, удостоверяющие личность не требуются.

Выслушав участников процесса, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт передачи товара надлежащего качества, в связи с чем, посчитал требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая принятое решение, ответчик ссылался на то, что в материалах дела имеются акты выполненных работ ООО «СТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция ООО «СТ Сервис», свидетельствующие о наличии в планшете истца следов некачественного ремонта, а именно: следы пайки, оторвана гарантийная лента.

Установлено, что истец Шурыгин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел планшетный компьютер «Oysters T34» стоимостью 6990 руб. у ИП Колмакова В.С. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей установлено, что в судебном заседании не был установлен факт того, что Шурыгин Ю.А. самостоятельно, либо при помощи третьих лиц произвел негарантийный ремонт приобретенного планшета.

К данному выводу мировой судья пришел исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Дополнительно, при проверке довода ответчика, судом допрошен техник – программист ООО «СТ-Техник» Караваев Д.В., который непосредственно вскрывал планшетный компьютер истца и производил исследование. Так, свидетель Караваев Д.В. суду пояснил, что при вскрытии планшета им было установлено наличие неквалифицированного ремонта. При этом он пояснил, что визуально, без вскрытия корпуса установить наличие неквалифицированного ремонта невозможно. При наличии обнаруженных дефектов планшет мог работать, но непродолжительное время. Если имеется плохой контакт шлейфа, сенсор может гаснуть, что и произошло с планшетом истца. данный дефект может проявиться не сразу, а по истечению непродолжительного времени эксплуатации. На приеме техника не вскрывается, но заказчик имеет право присутствовать при вскрытии.

Согласно гарантии авторизированного сервисного центра ООО «СТ-Техник» заказчик Шурыгин Ю.В. - ИП Колмаков В.С. передал планшет «Oysters T34», с неисправностью – «не работает сенсор, зависает, дает ошибки».

При этом согласно п. 2 гарантии техника с согласия клиента принята без разборки и проверки неисправностей и внутренних повреждений. При этом клиент согласен на вскрытие аппарата для проведения гарантийного обслуживание в его отсутствие.

Вместе с тем, мировым судьей и судом второй инстанции установлено, что истец Шурыгин Ю.В., самостоятельно технику в сервисный центр не сдавал, с правилами ознакомлен не был, что также свидетельствует о нарушении прав потребителя Шурыгина Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательств, нельзя признать обоснованными, суд, проанализировав содержание представленных квитанций, фотографий, а также пояснений сторон, в их совокупности соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт проведения неквалифицированного ремонта потребителем Шурыгиным Ю.В. исполнение ответчиком обязанности, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае не установлен факт недобросовестного поведения истца, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в отзыве на иск и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных доводов, влекущих отмену принятого решения ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеются, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было. В этой связи суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ИП Колмакова В.С. Дмитриева А. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шурыгина Ю. В. к ИП Колмакову В. С. о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья М.М.Прокосова