Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2023 от 27.04.2023

Дело № 11-181/2023

Мотивированное определение составлено 15 июня 2023 года КОПИЯ

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абрамчука Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абрамчука Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за дополнительные услуги, исключении из лицевого счета ежемесячной платы за дополнительные услуги, запрете производить ежемесячные начисления платы за дополнительные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Абрамчук В.В. предъявил к ООО «УК «Альтерантива-Екатеринбург» иск о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за дополнительную услугу охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить из лицевого счета плату за дополнительные услуги охраны за этот период в сумме 4.318 рублей 38 коп.; возложении обязанности прекратить незаконные ежемесячные начисления платы за дополнительные услуги охраны по лицевому счету в сумме 239 рублей 91 коп.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования Абрамчука В.В. к ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за дополнительные услуги, исключении из лицевого счета ежемесячной платы за дополнительные услуги, запрете производить ежемесячные начисления платы за дополнительные услуги удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Абрамчуком В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абрамчук В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глебова И.В. просила оставить решение суда первой инстанции в силе, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абрамчука В.В., Комарова Е.М., Бессоновой Е.Ю. к ООО «УК «Альтернатива» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - оставлены без удовлетворения; исковые требования Абрамчука В.В. к ООО «УК «Альтернатива» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Абрамчука В.В., ответчика ООО «УК «Альтернатива» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Поскольку вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются ничтожными, то принятые указанными решениями тарифы по оплате услуг охраны применению не подлежат.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за дополнительную услугу охраны в пользу Абрамчука В.П. являются законными и обоснованными.

Проверяя правильность расчета задолженности, представленного истцом, мировой судья учел, что расчет произведен им без учета принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом №.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома утвердили тариф на дополнительные действующие услуги охраны, исходя из площади (с кв.м) в размере 3,79 руб., за кв.м, площади (расчет, исходя из общей площади ЖК «Белорецкий» (круглосуточно, 3 поста охраны на ЖК «Белорецкий»), плату за услуги охраны принято включать в общую квитанцию за жилье и коммунальные услуги соответствующего месяца начиная с месяца начала оказания услуг, по утвержденному собственниками тарифу (договор оказания услуг охраны заключен с ООО ЧОО «СССР»).

Сведений о признании данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги по охране в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства РФ - Пленум Верховного Суда РФ, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по охране, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таком положении мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за дополнительную услугу охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 078 руб. 47 коп. (239,91*17).

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об исключении из состава коммунальных платежей по его лицевому счету ежемесячную плату за дополнительные услуги охраны в размере 239 руб. 91 коп. Права истца восстановлены удовлетворением требования о возложении обязанности произвести перерасчет за конкретный период. Решение суда является основанием для проведения ответчиком перерасчета начисленных сумм и исключению с лицевого счета истца незаконно начисленных сумм.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о запрете ООО «УК «Альтернатива» производить ежемесячные начисления платы за дополнительные услуги охраны по его лицевому счету в размере 239 руб. 91 коп., поскольку данные требования заявлены на будущее.

При разрешении вопроса по судебным расходам, мировым судьей на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание сложность дела, цена иска, объем работы представителя истца, заявление ответчика о чрезмерности заявленных требований, поэтому взыскано 2500 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию стороны в судебном заседании суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абрамчука Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за дополнительные услуги, исключении из лицевого счета ежемесячной платы за дополнительные услуги, запрете производить ежемесячные начисления платы за дополнительные услуги, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамчука Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья