Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2018 от 22.10.2018

Дело №11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                                                                              г.Липецк

      Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области Фурсова М.М. от 27.08.2018 года по заявлению ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о замене ответчика по гражданскому делу по иску Глущенко А.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о замене ответчика по гражданскому делу по иску Глущенко А.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов»,

установил:

Заочным решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 15.12.2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Глущенко А.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.12.2017 года (с учетом определения от 20.02.2018 года об исправлении описки), АО «Страховая группа «УралСиб» отказано в удовлетворении требования о замене должника по гражданскому делу по иску Глущенко А.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов на АО «Страховая Компания «Опора».

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года определении мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.12.2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2110/2016г. оставлено без изменения.

27.08.2018 года АО «Страховая группа «УралСиб» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб».

Определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области Фурсова М.М. от 27.08.2018 года отказано в принятии заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о замене ответчика по гражданскому делу по иску Глущенко А.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 25.12.2017 года об отказе в удовлетворении аналогичного заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить указанное определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.1 п.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве по иску Глущенко А.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мировой судья обоснованно применил аналогию закона, указав на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 25.12.2017 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного заявления АО «Страховая группа «УралСиб» по тому же спору, что исключает возможность повторного рассмотрения такого же заявления; ранее данное заявление являлось предметом рассмотрения мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области, по которому 25.12.2017 года было вынесено определение, разрешающее заявление по существу, тогда как каких-либо новых обстоятельств, отличающихся от первоначального заявления, и на которые представитель ответчика ссылался, поданное заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Вывод мирового судьи согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 марта 2006 г. N 76-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в ч.4 ст.1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи и не опровергают выводов мирового судьи об отказе в принятии заявления о замене ответчика по гражданскому делу в связи с процессуальным правопреемством, в связи с чем, отклоняются судом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения мировым судьей не допущено, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

          Определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области Фурсова М.М. от 27.08.2018 года по заявлению ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о замене ответчика по гражданскому делу по иску Глущенко А.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а частную желобу АО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              С.Ю.Мартышова