Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 11.01.2019

Дело №11-17/2019 Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Казаковой Т.А.,

ответчиков Захаровой А.Н., Захарова А.Г., Захарова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/2018/6 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Захаровой Алевтине Николаевне, Захарову Андрею Геннадьевичу, Захарову Геннадию Андреевичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Захаровой А.Н., Захарову А.Г., Захарову Г.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 10319 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 412 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и Захаровой А.Н. заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «УК «Жилищный стандарт» произошло затопление указанной квартиры, что было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 10319 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Захаровой А.Н. вновь заключен договор добровольного страхования квартиры, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «УК Жилищный стандарт» в связи с неисправностью ливневого стока произошел страховой случай, повлекший причинение материального ущерба в размере 23193 руб. 50 коп. ООО «УК Жилищный стандарт» возместило истцу сумму выплаченного Захарову А.Г. страхового возмещения 23193 руб. 50 коп. В последующем, проанализировав фотографии, представители ПАО СК «Росгосстрах» пришли к выводу о том, что в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была повреждена одна и та же внутренняя отделка квартиры. Захаровой А.Н. была направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения в размере 10319 руб., которая осталась без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Казакова Т.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом. Так, начиная с 2011 года, ответчики неоднократно получали страховое возмещение на восстановление внутренней отделки помещений квартиры, поврежденной в результате затопления, однако ремонтные работы не производили, доказательств обратного суду не представили.

Ответчик Захаров Г.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что в июне 2014 года в квартиру с крыши попала вода, в результате чего причинен ущерб кухне, прихожей и комнате. В декабре 2014 года они с привлечением третьих лиц произвели ремонт в квартире, заменив частично обои на кухне, в прихожей и в комнате на идентичные. В июле 2015 года вновь произошло попадание воды с крыши в квартиру, в результате чего причинен ущерб комнате, кухне, спальне. Ремонт производили своими силами, частично, произведя замену обоев на идентичные. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Захарова А.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что не смогла представить истцу документы о приобретении обоев, ввиду того, что не знала о необходимости сохранить чеки, но дома у неё имеются остатки обоев, которые она может предъявить представителю истца.

Ответчик Захаров Г.А. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано о несогласии с иском.

Третье лицо ООО «УК Жилищный стандарт», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к Захаровой А.Н., Захарову А.Г., Захарову Г.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 10319 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 412 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности, вновь привело основание иска о взыскании неосновательного обогащения, а также указало на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку страховая выплата была произведена 25 августа 2015 г., а с настоящим иском страховая компания обратилась посредством почтовой связи 27 августа 2018 г., то есть в последний день общего трёхгодичного срока исковой давности с учётом положений ст.193 ГК РФ.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы истца ПАО СК «Росгосстрах», обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Казаковой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчиков Захаровой А.Н., Захарова А.Г., Захарова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> Республики (далее – квартира) принадлежит ответчикам на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и Захаровой А.Н. заключен договор серия № № страхования имущества - квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения атмосферных осадков в квартиру про-
изошло затопление, причинившее материальный ущерб собственникам квартиры, кото-
рое признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, произошедшим по вине
ООО «УК Жилстандарт».

Согласно копии акта ООО «УК Жилстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ выявлено: в спальне - на стене отслоение обоев в стыках на 1 участке, на потолке на обоях около декоративного плинтуса желтые следы затопления размером 1,2 х 0,03 м; в прихожей на потолке на обоях желтые следы затопления размеров 0,2 х 0,06 м и 0,2 х 0,008 м, отслоение обоев от поверхности потолка на двух участках; в кухне - на стене около вентиляционного канала имеются следы затопления и отслоение в стыках обоев на одном участке. Ремонт в квартире выполнен в 2012 г.

Признав факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Захаровой А.Н. страховое возмещение в сумме 10319 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Захаровой А.Н. заключен договор серия № № страхования имущества - квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды с кровли в квартиру, причинившее материальный ущерб собственникам, которое признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно копии акта ООО «УК Жилстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного осмотра квартиры обнаружено: в спальне - на потолке желтые следы затопления размером 0,3м х 0,15 м, 0,1м х 2,3 м, на стене имеются отслоения в стыках обоев; в кухне - на стене при входе с левой стороны и с правой стороны имеются следы затоплений от потолка до пола; в зале - на стене с правой стороны на 1 участке имеются вздутия и отслоение обоев в стыках. При затоплении вода попала под линолеум в помещении спальни, прихожей, кухни. В помещении спальни и прихожей под линолеумом имеется утеплитель - войлок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Захарову А.Г. страховое возмещение в сумме 23193 руб. 50 коп., признав произошедшее затопление ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «УК Жилищный стандарт», будучи виновником затопления квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное Захарову А.Г. страховое возмещение в сумме 23193 руб. 50 коп. При этом представитель истца не оспаривала, что ООО «УК Жилищный стандарт» было также виновником страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 10319 руб. к последнему не предъявлялись.

В рамках настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования к Захаровой А.Н., Захарову А.Г., Захарову Г.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 10319 руб. по тем основаниям, что со стороны ответчиков имеет место недобросовестное поведение, поскольку последние неоднократно получали страховое возмещение на восстановление внутренней отделки помещений квартиры, поврежденной в результате затопления, однако ремонтные работы не производили.

Исходя из приведённых выше обстоятельств осуществления истцом страховых выплат по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчиков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» являлось страховщиком по каждому из страховых случаев, организовывало осмотр квартиры, оценку причинённого материального ущерба, у последнего имелись данные о повреждениях квартиры по каждому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, произведённая истцом страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы осуществлённой ранее выплаты ответчикам в размере 10319 руб. не является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ, вследствие чего вывод мирового судьи об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленного иска по существу спора является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у мирового судьи оснований для применения срока исковой давности, поскольку страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском страховая компания обратилась посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день общего трёхгодичного срока исковой давности с учётом положений ст.193 ГК РФ. Данные доводы основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, в частности ст.ст.193, 196, 200 ГК РФ. Между тем они не могут повлиять на законное и обоснованное по существу состоявшееся по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении иска по приведённым выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2019 года.