Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2023 от 17.08.2023

Мировой судья:Дресвянникова А.С.         Дело №11-165/2023

УИД: 18MS0022-01-2023-000134-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года                 г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи             Шахтина М.В.,

при секретаре                         Князевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска УР по гражданскому делу по иску Рябовой ЛП к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Л.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 18821 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 20000 руб., расходов по оплате копии отчета в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 319,70 руб. Свои требования мотивировала следующим.

16мая 2022 годапроизошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда, г/н <номер>, под управлением Аверкиева А.В. и КИА РИО, г/н <номер>, под управлением Рябинина М.Н., принадлежащего на праве собственности заявителю. Причиной ДТП явились действия Аверкиева А.В., в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2022г.

20.05.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного траспортного средства.

03.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37979 руб. Усомнившись в правильности произведенного страхового возмещения заявитель обратился в независимую оценочную компанию ИП Шамшурина И.Н. для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства

Согласно экспертному заключению ИП Шамшурина Н.Н. <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 56800 руб., с учетом износа 47000 руб.

Страховая компания в выплате отказала. Службой финансового уполномоченного по обращению истца вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Рябовой Л.П. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 488 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 18821 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 20000 руб., расходов по оплате копии отчета в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя вразмере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 319,70 руб.

Истец Рябова Л.П., третьи лица Рябинин М.Н., Аверкиев А.В., АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ушкова М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требование о взыскании стоимости ремонта удовлетворены добровольно, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 04.05.2023 года исковые требования Рябовой ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Рябовой ЛП страховое возмещение в размере 9850 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. расходы по оплате копировальных услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 319,70 руб.

Взысканы с САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в доход бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате расходов на представителя и расходов по оплате услуг оценочной компании и принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований САО «ВСК» указало, что стоимость услуг представителя услуг и услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства необоснованно завышены.Данное гражданское дело не представляло особой юридической сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, просит уменьшить до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

Представитель ответчика САО «ВСК»Ушкова М.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Рябовой Л.П. –Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23«О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение мирового судьи приведенным требованиям отвечает в полном объеме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябовой Л.П. принадлежит транспортное средство Киа Рио, г/н <номер>.

18.06.2021г. Рябовой Л.П. с САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего Рябовой Л.П. автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, на срок с 18.06.2021г. по 17.06.2022г., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ <номер>.

16.05.2022г. в 18 час. 53 мин произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда, г/н <номер>, под управлением Аверкиева А.В. и Киа Рио, г/н <номер>, под управлением Рябинина М.Н., принадлежащего на праве собственностиРябовой Л.П.

Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Аверкиева А.В., в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023 года в связи с тем, что при управлении транспортным средством Хонда Аверкиев А.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в САО «ВСК», по которому просила о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.06.2022г. САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 37979 руб.

16.08.2022г. представителем истца направлена досудебная претензия на доплату страхового возмещения и оплату услуг эксперта, юриста и за копии отчета приложено экспертное заключение ИП Шамшуриной Н.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 56800 руб., с учетом износа 47000 руб.

05.09.2022г. поступил ответ от страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 8971 руб. Всего в пользу истца в размере 46950 руб.

07.11.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному для рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-131915/5020-003, рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123. Финансовым уполномоченным установлено, чтр на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, из чего сделан вывод, что транспортное средство используется заявителем в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Мировым судьей установлено, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль не выдавалось, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что истец является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123.

Суд первой инстанции, приняв результаты экспертизы ИП Шамшуриной Н.Н. от 04.07.2022г. <номер> допустимым доказательством по делу, не оспоренные стороной ответчика, руководствуясь положениями Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, а именно заменил без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. В связи с чем, истец, в данной ситуации вправе был организовать независимую экспертизу. Необходимо отметить, что также мировым судьей установлен неправомерного отказа в удовлетворении требований заявителя Финансовым уполномоченным.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленными истцом Рябовой Л.П. исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения в сумме 9850 руб., штрафа 3000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Судом взысканы расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Статья 12 Закона Об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом Рябовой Л.П. в отсутствие со стороны страховщика действий по проведению независимой технической экспертизы самостоятельно было организовано проведение данной экспертизы, при этом были понесены расходы в размере 20 000 руб.

Экспертное заключение истца принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы не организовывалось, следовательно, расходы истца по производству независимой технической экспертизы являлись необходимыми и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, как убытки истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая, что оснований для снижения суммы расходов истца по производству независимой технической экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, указанные расходы истца являются разумными и не завышенными.

Доводы жалобы страховой компании о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г.«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, и, исходя из принципов разумности, обоснованно взыскал пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. Факт оплаты указанных расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально.

Суд считает, что определенная судом сумма в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы жалобы, не подтверждены и не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов на представителя, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя учтены все обстоятельства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3Октябрьского района г.Ижевска УРпо гражданскому делу по иску Рябовой ЛП к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО«ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.В. Шахтин