Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 25.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года      г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Газизовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Маньковскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Маньковского А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Маньковскому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Маньковским А.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в сумме 14 000 рублей с условием возврата займа и начисленных процентов. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кредиттер» в сети интернет и подписан сторонами с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи должника. В связи с ненадлежащим исполнением Маньковским А.Н. условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в сумме 32 825,36 рублей, из которой сумма основного долга - 14 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 17 780 рублей, сумма задолженности по пени, штрафам - 45,36 рублей, сумма задолженности по оплате дополнительных услуг - 1000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика Маньковского А.Н., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1184,76 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Маньковского А.Н. задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с Маньковского А.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в в сумме 32825,36 рублей, из которых 14000 рубля – основной долг, 17780 рубля – проценты за пользование займом, 45,36 рубля – сумма задолженности по пеням и штрафам, 1000 рублей сумма задолженности по оплате дополнительных услуг. Также, с Маньковского А.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184,76 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Маньковский А.Н. просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме в части размера процентов в полном объеме, истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 98 дней, в то время по условиям договора заем предоставлен на срок 21 день, при расчете задолженности следовало руководствоваться размером средневзвешенной процентной ставки. Ответчик просил принять новое решение.

В судебное заседание Маньковский А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «АйДиКоллект» не явился, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и Маньковским А.Н. в офертно-акцепной форме был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 14 000 рублей, срок пользования займом 21 день с момента передачи денежных средств, с начислением процентов за его пользование в размере 365% годовых.

Факт предоставления заемщику Маньковскому А.Н. денежного займа в сумме 14000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на вывод средств (НКО «МОНЕТА» ООО) путем перечислении денежных средств    на счет карты № а также отчетом ПАО Сбербанк по указанной карте, выданной на имя Маньковского Александра Николаевича, о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ООО «АйДи Коллект» размер задолженности Маньковского А.Н. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32825,36 рублей, из которых 14000 рубля – основной долг, 17780 рубля – проценты за пользование займом, 45,36 рубля – сумма задолженности по пеням и штрафам, 1000 рублей сумма задолженности по оплате дополнительных услуг. Расчет задолженности мировым судьей проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и требованиям указанных выше норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Основываясь на выше приведенных нормах законодательства, судом первой инстанции приняты доказательства по делу, предоставленные истцом, которым дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, недействительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом допустимых доказательств заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, не соответствуют действительности, опровергаются доказательствами по делу.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование займом исходя средневзвешенной процентной ставки основаны на неверном понимании и толковании закона, поскольку данная норма права на момент заключения ответчиком договора займа утратила силу.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1184,76 рубля взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судбного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маньковского А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.22 г.

Судья      С.Л.Федосеева