Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2020 ~ М-102/2020 от 24.03.2020

УИД 32RS0007-01-2020-000130-57

Дело №2-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием ответчика Артеменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Брянский РФ АО «Россельхозбанк») к Артеменковой Н.С., Логвиновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Брянский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Брянским РФ АО «Россельхозбанк» и ответчиком Артеменковой Н.С. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. под 19,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Брянский РФ АО «Россельхозбанк» и Логвиновой Е.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Артеменковой Н.С. обязательств по возврату кредита.

Ответчик Артеменкова Н.С. нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклонилась от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности, которая по состоянию на 06.03.2020г. составила 243 425 руб. 21 коп., из них: 221 666 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 3 062 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом; 16 361 руб. 31 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 2 334 руб. 81 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Направленное 17.12.2019г. в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате задолженности в срок до 16.01.2020г. оставлено без удовлетворения. Требование кредитора до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 06.03.2020г. в размере 243 425 руб. 21 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. 25 коп.

Представитель истца – Брянского РФ АО «Россельхозбанк» Довгалёва А.С. (доверенность <адрес>7 от 30.01.2020г.) в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик Артеменкова Н.С. в суде частично признала исковые требования, не оспаривала сумму просроченного основного долга, просила снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ, сославшись на тяжелое материальное положение, которое привело к образованию задолженности.

Ответчик Логвинова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении ей судебной повестки - 06.06.2020г. Ранее представила возражения на исковое заявление, указав на тяжелое материальное положение в связи с резким сокращением доходов, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе, правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Логвиновой Е.М.

Выслушав ответчика Артеменкову Н.С., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015г. между Брянским РФ АО «Россельхозбанк» и ответчиком Артеменковой Н.С. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. под 19,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного кредитного договора, Артеменкова Н.С. приняла на себя обязательства по возврату кредита аннуитентными платежами 20 числа каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

При получении кредита, ответчик Артеменкова Н.С. ознакомилась с индивидуальными условиями предоставления кредита, общими условия кредитования, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, что подтверждается ее подписью в вышеуказанных документах, проставленных в графе «заемщик», таким образом, ответчик добровольно засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Брянский РФ АО «Россельхозбанк» и Логвиновой Е.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.п.1.1, 1.2 данного договора, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Артеменковой Н.С. обязательств по возврату кредита, поручительство по кредитному договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита, предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором, процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника

При заключении договора поручительства ответчиком Логвиновой Е.М. получена достоверная и полная информация о предоставленных в рамках заключенного с Артеменковой Н.С. кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора поручительства и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика Артеменковой Н.С. на ее счет , что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Артеменкова Н.С. воспользовалась денежными средствами, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, получение ответчиком кредитных денежных средств никем по делу не оспорено.

При этом установлено, что Артеменковой Н.С. допускались нарушения обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по возврату кредита, по состоянию на 06.03.2020г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила 243 425 руб. 21 коп., из них: 221 666 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 3 062 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом; 16 361 руб. 31 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 2 334 руб. 81 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

Вопреки доводам ответчика Артеменковой Н.С. о не включении в представленный истцом расчет по кредитной задолженности оплаченных ею денежных сумм в размере 10 000 руб. и 15 000 руб., судом установлено, что данные платежи учтены Банком в расчете задолженности, приложенной к исковому заявлению, и пошли на частичное погашение процентов, что подтверждается сообщением Брянского РФ АО «Россельхозбанк» от 08.06.2020г. .

Суд принимает расчет истца в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Заключенные кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорены и не отменены, обязательства, вытекающие из указанных договоров, носят действительный характер.

Судом установлено, что Артеменкова Н.С. и поручитель Логвинова Е.М. на момент заключения вышеуказанных договоров были ознакомлены со всеми существенными условиями договора, дали согласие на их подписание и на получение заемщиком Артеменковой Н.С. денежных средств, которые ею были получены, ими она распорядилась по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердили свои намерения на исполнение договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поскольку заемщик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, требования Банка о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ., направленные Артеменковой Н.С. и поручителю Логвиновой Е.М. (исх. и от 17.12.2019г.), что подтверждается реестром на отправляемую заказную корреспонденцию , после отмены судебного приказа от 12.02.2020г. в виду поступивших возражений от ответчиков, то истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылку ответчиков на изменение своей платежеспособности суд признает несостоятельной, поскольку при заключении кредитного договора заемщик Артеменкова Н.С. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат (неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход) или действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли у заемщика Артеменковой Н.С. финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Данные обстоятельства касаются и поручителя Логвиновой Е.С., которая приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и должник Артеменкова Н.С.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

Поскольку на момент заключения кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не были ограничены в свободе их заключения, знали о размере процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения сумм основного долга и договорных процентов.

При разрешении ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня (неустойка) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) пени (неустойки) не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени (неустойки), суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Пеня (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, суммы предоставленного кредита, существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, материального положения ответчиков, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить пени за несвоевременную уплату основного долга с 16 361 руб. 31 коп. до 7 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 2 334 руб. 81 коп. до 1 000 руб., полагая их соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом подлежащая ко взысканию с Артеменковой Н.С. и Логвиновой Е.М. неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для пропорционального взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При подаче искового заявления Брянским РФ АО «Россельхозбанк» уплачена госпошлина в размере 2 785 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020г.

Истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 849 руб. 13 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности с Артеменковой Н.С. и Логвиновой Е.М.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основанием обращения в суд с данным иском для Брянского РФ АО «Россельхозбанк» явилась отмена судебного приказа от 12.02.2020г, за подачу которого истцом была уплачена госпошлина в размере 2 849 руб. 13 коп. (платежное поручение от 03.02.2020г.)

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 2 849 руб. 13 коп. в счет подлежащей оплате пошлины за при предъявлении настоящего иска в порядке искового производства и полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в общем размере 5 634 руб. 25 коп., подтвержденную платежными поручениями от 12.03.2020г. и от 03.02.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Артеменковой Н.С., Логвиновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и с Логвиновой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 06.03.2020г. в размере 232 729 (двухсот тридцати двух тысяч семисот двадцати девяти) рулей 09 копеек, из которых: 221 666 руб. 53 коп. – просроченный основной долг; 3 062 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом; 7 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 1 000 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634 (пяти тысяч шестисот тридцати четырех) рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года

Председательствующий по делу М.М. Шелаков

С

2-242/2020 ~ М-102/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк"
Ответчики
Логвинова Екатерина Михайловна
Артеменкова Наталья Семеновна
Суд
Дубровский районный суд Брянской области
Судья
Шелаков Максим Михайлович
Дело на сайте суда
dubrovsky--brj.sudrf.ru
24.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.03.2020Передача материалов судье
27.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.04.2020Подготовка дела (собеседование)
13.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2020Судебное заседание
01.06.2020Судебное заседание
17.06.2020Судебное заседание
19.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2020Дело оформлено
24.07.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее