Решение по делу № 33-11526/2014 от 11.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 04 сентября 2014 года дело № 33-11526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Салихова Х.А.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Новомостовая» - Никифорова М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Манаева К.Ф. к ТСЖ «Новомостовая» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новомостовая» в пользу Манаева К.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскать ... рублей ... коп.

В остальной части иска Манаеву К.Ф. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Новомостовая» в пользу ИП «Садков Д.К.» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаев К.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новомостовая» о возмещении вреда, указывая, что дата около 21.00 часов на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... госномер №..., который был припаркован напротив подъезда адрес упала большая глыба обледеневшего снега. В результате падения снега, автомобиль получил значительные повреждения кузова. Им было подано заявление в ОД ОП №... У МВД России по городу Уфе с просьбой зафиксировать факт причинения ущерба. В возбуждении уголовного дела было отказано, повреждения были зафиксированы. Считает, что падение снега произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Новомостовая» своих обязанностей по очистке крыши адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №... в соответствии с экспертным заключением №... от дата составляет ... рублей.

Просил взыскать с ТСЖ «Новомостовая» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №... в размере ... руб., расходы за проведение оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Новомостовая» - Никифорова М.Ю. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что суду не представлены доказательства того, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега, повреждение получено по вине владельца автомобиля, ненадлежащим образом эксплуатировавшего автомобиль, управлял в местах, не предназначенных для проезда и парковки. дата были произведены работы по отчистке наледи и снега по договору №... с Гариповым И.И., с дата осадка в виде снега не было. ТСЖ предприняло меры по предупреждению жильцов о возможном сходе снега табличками и объявлениями. Истцом была проведена завышенная оценка ущерба с учетом повреждений по ранее имевшим место ДТП, что подтвердила экспертиза, проведенная судом. ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеет прибыли, создано самими собственниками МКД, в связи с чем, взысканная сумма не соразмерна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы председателя правления ТСЖ «Новомостовая» - Никифорова М.Ю., выслушав Манаева К.Ф., представителя ТСЖ «Новомостовая» - Байгуватову У.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Манаев К.Ф. является собственником автомобиля ... госномер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №№... (л.д. 17).

дата Манаев К.Ф., находясь в своей квартире по адресу: адрес, в 20 час. 50 мин. услышал сильный шум со стороны входа в подъезд. После этого, выйдя на балкон, он обнаружил на автомобиле глыбу снега со льдом.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Отдела полиции №... УМВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

Анализируя представленные доказательства в совокупности и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца Манаева К.Ф. ... госномер №... в результате падения снежной глыбы дата с крыши адрес нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №... определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и ее проведение было поручено эксперту ИП Садкову Д.К. (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта №№... от дата ИП Садкова Д.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №... на момент происшествия с учетом износа составляет ... руб. Указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, указанных протоколе осмотра места происшествия, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст.79, 86 ГПК РФ (л.д. 54-67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашина получила механические повреждения при иных обстоятельствах, ничем не обоснованны, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Габрахимов А.Г. показал, что проживает в адрес, является соседом Манаева К.Ф. дата он увидел, что на автомобиль Манаева К.Ф. ... госномер №..., припаркованный возле подъезда адрес, упал с крыши большой кусок снега со льдом, он об этом сообщил по домофону Манаеву К.В. Автомашине Манаева К.Ф. были причинены механические повреждения.

Таким образом, объяснения допрошенного свидетеля согласуются материалами дела и не противоречат им, что свидетельствует о том, что автомобилю истца ... госномер №... были причинены механические повреждения в результате падения с крыши адрес снега со льдом.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.дата Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик ТСЖ «Новомостовая», что им не оспаривается.

При этом, представленные ответчиком доводы об осуществлении отдельных мероприятий по уборке снега с крыши, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика - ТСЖ «Новомостовая», является правильным, так как доказательства о проведенной работе по очистке крыши адрес от снега и наледи в спорный период не представлены.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных ТСЖ «Новомостовая» фотографии усматривается, что ответчиком были приняты меры по предупреждению жильцов и владельцев транспортных средств о возможном падении снежной наледи с крыши дома путем вывешивания и закрепления табличек в доме и на рядом находящемся с домом столбе.

Истец Манаев К.Ф. суду пояснил, что таблички с предупреждающей надписью установлены с другой стороны адрес, то есть факт вывешивания табличек в адрес не отрицает, поскольку конструкция крыши адрес является единой для всей прилегающей территории дома в целом.

Ответчиком ТСЖ «Новомостовая» в подтверждение своих доводов об установлении предупреждающих надписей суду представил счет-фактуру №... от дата об оплате за изготовление и установку табличек.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства Манаева К.Ф. грубой неосторожности, который перед оставлением автомобиля ... госномер №... на расстоянии 4,60 метров у дома видел или должен был видеть предупредительные таблички о возможном сходе снега и наледи.

Кроме того, Манаев К.Ф. будучи собственником автомобиля ... госномер №... должен был заботится о своем имуществе, принять всевозможные меры и максимальную предусмотрительность, обеспечить сохранность своего имущества, в данном случае истец не поставил свой автомобиль на безопасном расстоянии от дома.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в момент падения снега автомобиль истца находился на расстоянии 4,60 метров от жилого дома.

Таким образом, водитель Манаев К.Ф. нарушил правила парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что ущерб истцу Манаеву К.Ф. причинен не только в результате бездействия ответчика ТСЖ «Новомостовая», но и в результате грубой неосторожности самого водителя автомобиля.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу Манаеву К.Ф. ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «Новомостовая» по очистке от наледи кровли здания и грубой неосторожностью водителя, судебная коллегия находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50% от установленной судом суммы причиненного ущерба. Соответственно подлежат снижению размер взысканной уплаченной госпошлины, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новомостовая» в пользу Манаева К.Ф. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Салихов Х.А.