Решение по делу № 1-125/2016 (1-1041/2015;) от 11.12.2015

К делу № 1-125-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                          г. Таганрог                                 

Таганрогский     городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А.

подсудимого Симонова В.В.

защитника адвоката Карповой Е.В. ордер № 136067 от 29.12.2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Симонова В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов В.В. 26.10.2015 приблизительно в 12 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве гостя в <адрес>, тайно взял со стола спальной комнаты, находящейся в вышеуказанном домовладении, принадлежащее Ч имущество, а именно: системный блок <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от <дата> стоимостью 11600 рублей, 2-х акустические колонки <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от <дата> стоимостью 500 рублей, беспроводную мышь <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от <дата> стоимостью 150 рублей. <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от <дата> стоимостью 500 рублей, veb-камeру <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от <дата> стоимостью 350 рублей, наушники <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от <дата> стоимостью 550 рублей, сетевой фильтр <данные изъяты> длиной 3 метра согласно заключения эксперта № от <дата> стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 13950 рублей, зачем поместил у казанное имущество в матерчатую простынь и 2 полимерных пакета, найденные им в той же комнате, и выйдя из дома, направился по месту своего жительства. Однако будучи замеченным Ф и не реагируя на замечания последней об остановке, Симонов В.В. изменил свой первоначальный умысел с тайного хищения на открытое, пытался скрыл чем с похищенным с места происшествия, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан К. и Ф около <адрес>.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Симонов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Подсудимый подтвердил, что вину в предъявленном им обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Ч на предварительном следствии не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.87).

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Симонову В.В., в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Симонова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Симонов В.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Симонов В.В. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, признательные пояснения, данные им до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной (л.д. 19).

В соответствии со ст.61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Судом установлено, что преступление совершено Симоновым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается им самим. Суд полагает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание Симонову В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, поскольку пришел к выводу, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, исправление подсудимого возможного без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание им вины, как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Симонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

В силу ст.73 УК РФ назначенное Симонову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Симонова В.В. в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> (л.д.66-67) – передать потерпевшему Ч по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                        Н.Н.Смирнов