Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-417/2023 от 25.08.2023

№ 5-417/2023

УИД: 23MS0098-01-2023-003438-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                 28 августа 2023 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края      Старилов М.Ю.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению протокол № 0343-23-Ч/17.7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Липосавицкой Л.К. и приложенные к нему материалы,

установил:

25 августа 2023 г. в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Липосавицкой Л.К. и приложенные к нему материалы, в том числе определение и. о. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 г. о передаче дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Липосавицкой Л.К. для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, мотивированное тем, что по настоящему делу проводилось административное расследование, а согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Полагаю, что и. о. мирового судьи материалы дела об административном правонарушении в отношении Липосавицкой Л.А. ошибочно направлены в районный суд для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 названной статьи данного Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В абзаце 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) также указан ряд статей данного кодекса, дела о которых подсудны судьям районных судов, в число которых не входит     ст. 17.7.

Согласно абзацу шестому ч. 3 ст. 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 указанной статьи рассматриваются мировыми судьями.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (п. п. «г» п. 3).

Из представленных материалов видно, что настоящее дело было возбуждено 12 июня 2023 г. с проведением административного расследования.

        Между тем, само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде.

         Как следует из ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов видно, что, несмотря на вынесенное 12 июня 2023 г. старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основания полагать, что по делу об административном правонарушении в отношении Липосавицкой Л.К. было проведено административное расследование отсутствуют, поскольку никакие указанные в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 действия по нему не осуществлялись.

           Согласно законодательству об административных правонарушениях указанное выше правило определения подсудности, связанное с административным расследованием, применяется лишь в случае фактического проведения по делу административного расследования.

           Таким образом, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Липосавицкой Л.К. не проводилось, то отсутствуют основания полагать, что данное дело подсудно районному суду по обозначенному основанию.

Кроме того, санкция ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в отношении Липосавицкой Л.К. как индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Исходя из положений приведенной выше нормы закона, а также абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел, влекущих применение наказания в виде дисквалификации должностного лица, осуществляется мировыми судьями, за исключением дел в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, которые, в свою очередь, рассматриваются судьями районных судов.

Данных о том, что индивидуальный предприниматель Липосавицкая Л.К. относится к числу лиц, указанных в абзаце 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства об административных правонарушениях, а также факты того, что по настоящему делу административное расследование не проводилось; что индивидуальный предприниматель Липосавицкая Л.К. не относится к числу лиц, указанных в абзаце 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для передачи данного дела для рассмотрения мировому судье.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что вменяемое Липосавицкой Л.К. административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес> относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, которому и следует направить протокол об административном правонарушении в отношении Липосавицкой Л.К. и другие материалы дела для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Липосавицкой Л.К. и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                М.Ю. Старилов

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.

Согласовано.                  Судья