Решение по делу № 33-609/2016 (33-8128/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-609/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 25 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алехиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

    «Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Алехиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 413982,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>

Обратить взыскание на автомобиль - марка (модель) LADA 211440, 2013 год выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №    <.......>,идентификационный номер <.......>, ПТС <.......> с установлением начальной продажной цены в размере <сумма>.

Во встречном иске Алехиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании убытков, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Алехиной О.А. – Мальцева К.А.,

установила:

Истец КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ответчику Алехиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5).

Требования мотивировал тем, что по условиям кредитного договора <.......> от 25.11.2013 г. истец предоставил ответчику Алехиной О.А кредит в сумме <сумма>., на срок по 23.11.2020 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых, а ответчица обязалась возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 25.11.2013 г. автомобиля LADA 211440, 2013 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично, в связи с чем банк обратился в суд.

Ответчик Алехина обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере <сумма>., уплаченных истцу в качестве взноса за коллективное страхование, убытков в размере <сумма>. - платы за подключение услуги «РАТ», возложении обязанности на банк произвести перерасчет задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда (л.д.89-92).

Требования мотивировала тем, что банком нарушены ее права на визуальную информацию, в частности текст договора отпечатан мелким шрифтом, трудно читаем, что затрудняет восприятие текста. Банком была удержана сумма 124 621 руб. за коллективное и добровольное страхование, что ущемляет ее права как потребителя, так как она была уверена, что заключает кредитный договор, а не договор страхования. При выдаче кредита, банком была навязана услуга «РАТ», за которую перечислены <сумма>. Действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнила заявленные требования. Просила признать договор залога № ЗКк <.......> от 25.11.2013 года недействительным, возложить обязанность на банк выдать ПТС на автомобиль LADA 211440, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. В остальной части встречные исковые требований оставила без изменений (л.д. 119-122).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик Алехина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Алехина О.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 129-132).

Полагает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора личного страхования, залога и соглашения по услуге «РАТ».

Указывает, что поскольку договор является договором присоединения, то заемщик не могла повлиять на его условия. Ответчику никаких условий договора страхования, самого договора страхования и иных документов представлено не было.

Считает, что взыскав плату за услуги (страхование КАСКО, личное страхование, услуга «РАТ») в общем размере <сумма>. банк фактически воспользовался чужими денежными средствами, в связи с чем обязан вернуть проценты за их пользования.

Указывает, что кредитный договор был напечатан мелким шрифтом, затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алехина О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ее представитель Мальцев К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживая банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между ООО КБ «АйМаниБанк» и Алехиной О.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <сумма>., под 15,5 % годовых для целевого использования – приобретения автомобиля LADA 211440 (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 заявления-анкеты) на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, в соответствии с которыми в залог банку передано транспортное средство LADA 211440, 2013 год выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Заявление-анкета и Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат все существенные условия как кредитного договора, так и договора о залоге, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310,343, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., а так же обратил взыскание на заложенное имущество –автомобиль LADA 211440.

Согласно пункта 3.8 заявления-анкеты дополнительными целями кредита являются - взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии (л.д.11).

Ответчиком также подписано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, в том числе <сумма> – оплата премии КАСКО, <сумма>. – оплата по договору личного страхования, <сумма> оплата сервиса «РАТ», <сумма>. – оплата сервиса «Все включено» (л.д.97).

25.11.2013 года между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Алехиной О.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств, который был подписан Алехиной О.А.

Согласно отметки в договоре с правилами страхования ответчик была ознакомлена, получила их при подписании договора, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует предоставлении ответчику всей необходимой информации о заключенном договоре страхования.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования жизни и имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 указанного Кодекса.

Таким образом, личное страхование и страхование имущества допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что, в частности, может происходить при подписании заемщиком кредитного договора, предусматривающего условия о страховании жизни, здоровья и имущества, на приобретение которого банком были предоставлены в кредит денежные средства.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных правовых норм только лишь включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Как установлено судебной коллегией, доказательств того, что ответчику банком были навязаны условия о страховании жизни, здоровья и транспортного средства, а так же услуги Российского Автомобильного Товарищества, в связи с чем, ответчик не мог свободно выразить свою волю при заключении им кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что ответчик имела возможность изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, вправе была отказаться от заключения кредитного договора и договора залога Банком, при этом истец также имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Однако Алехина О.А. подписав заявление-анкету на выдачу кредита, выразила свою добрую волю и согласие на заключение сделки на предложенных банком условиях.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования и услуг Российского Автомобильного Товарищества мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не было представлено.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья и имущества заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольности в заключении договоров страхования и согласия на предоставления дополнительных услуг решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор напечатаны мелким шрифтом, что не позволило потребителю получить полную информацию об условиях предоставления кредита, судебная коллегия отклоняет.

Понимание и согласие с условиями указанных договоров истец подтвердила своей подписью. Каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте текста договора, Алехина О.А. не предъявляла ни при заключении кредитного договора и договора страхования, ни в дальнейшем, договоры подписала без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алехиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: