Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 31.01.2023

Дело № 11-68/2023

Мотивированное определение составлено 23 марта 2023 года КОПИЯ

Судья Дмитриева Р.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Федорову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражного бокса, процентов,

по частной жалобе ответчика Федорова Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Родонит» предъявил к Федорову Ю.В. иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражного бокса в сумме 8.061 рубль 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму долга за коммунальные услуги и за содержание и охрану гаражного бокса в сумме 1.734 рубля 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга исковые требования ПГСК «Родонит» к Федорову Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражного бокса, процентов удовлетворены. Это решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПГСК «Родонит» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23.000 рублей, почтовых расходов в сумме 451 рубль 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПГСК «Родонит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Федорова Ю.В. в пользу ПГСК «Родонит» в возмещение расходов на уплату услуг представителя 20.000 рублей.

Принимая такое решение, мировой судья указал, что исковые требования ПГСК «Родонит» к Федорову Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражного бокса решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления своих интересов в суде ПГСК «Родонит» (заказчиком) и ИП Качиной В.Е. (исполнителем) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, которые включают в себя: консультирование по вопросам гражданского, трудового, корпоративного права, гражданского и арбитражного процесса и других отраслей права, составление и анализ договоров и иных юридических документов, государственная регистрация изменений в сведения о Заказчике, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представление интересов Заказчика в судах, другие услуги.

Конкретные виды услуг, оказываемые по настоящему договору, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, или в счетах, выставляемых исполнителем (п.1.2 настоящего договора).

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора заказчик передает исполнителю плату за услуги, которая согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами, или указывается в счетах исполнителя. Стоимость услуг не облагается НДС в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 настоящего договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента выставления исполнения счета.

Мировым судьей установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выставил заказчику счета на оплату за оказание следующих услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка искового заявления ПГСК «Родонит» о взыскании задолженности с Федорова Ю.В., отправка иска ответчику, передача иска мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, стоимость услуги – 6.000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании по иску ПГСК «Родонит» к Федорову Ю.В. о взыскании взносов на коммунальные услуги, содержание и охрану гаража, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 5.000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка дополнения к исковому заявлению ПГСК «Родонит», участие в судебном заседании по иску ПГСК «Родонит» к Федорову Ю.В. о взыскании взносов на коммунальные услуги, содержание и охрану гаража, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 5.000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела по иску ПГСК «Родонит» к Федорову Ю.В. о взыскании взносов на коммунальные услуги, содержание и охрану гаража, ознакомление с материалами дела, стоимость услуг – 2.000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка возражения на заявление Панафидиной А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Панафидиной А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 5.000 рублей.

Услуги по счетам оплачены заказчиком в общем сумме 23.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата заявителем вознаграждения представителю подтверждается письменными доказательствами, соответственно, требование о взыскании судебных расходов обоснованным.

Решая вопрос о размере оплаты услуг на представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных представителем Качиной В.Е. истцу юридических услуг (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления и дополнений к нему, участие в судебном заседании), время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных требований, мировой судья определил компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

При этом в обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов стороной ответчика не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 451 рубль 28 коп. по направлению ответчику искового заявления, дополнения к нему документально подтверждены, и подлежат взысканию, поскольку нормативно обоснованы и понесены в целях восстановления нарушенного права.

Не согласившись с вынесенным определением, Федоровым Ю.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой он просил определение о взыскании судебных расходов отменить.

В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а определенный к взысканию судом размер понесенных истцом судебных расходов необоснованно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПГСК «Родонит» Качина В.Е. считала доводы частной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заявитель Федоров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Информация о дате и месте судебного разбирательства в порядке апелляцииразмещена на официальном сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание до его начала стороны не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому с учетом положений статей 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ответчика Федорова Ю.В. - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, обоснованно взыскал с ответчика Федорова Ю.В. в пользу истца ПГСК «Родонит» в возмещение расходов на уплату услуг представителя 20.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда требованиям законности и обоснованности соответствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, которое является мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Федорову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражного бокса, процентов - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федорова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья